В значительной степени  успех (или неуспех) программы определяется правильно построенным механизмом ее реализации.

К сожалению,  используемые  в большинстве действующих программ механизмы  трудно назвать  правильными:   исполнителем программы чаще всего определена Администрация муниципального образования, контроль осуществляет Глава этой же Администрации ( иногда контрольные функции разделяются, «общий контроль осуществляется Главой муниципального образования, непосредственный контроль -  руководителем аппарата», что не меняет сути проблемы).

Сложности  с распределением ответственности начинаются еще на этапе разработки программы, когда Заказчиком программы выступает Администрация, разработчиком - она же.

Действующая редакция бюджетного кодекса РФ предусматривает, что «Долгосрочные целевые программы, реализуемые за счет средств ... местного бюджета, утверждаются .... местной администрацией муниципального образования» (Ст. 179 БК РФ).  Не вдаваясь в обсуждение коррупциогенности  этой нормы, примем как факт, что по формальным требованиям, заказчиком программы должна выступать  Администрация  муниципалитета.  Однако в соответствии со ст. 35 п. 10-4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» «принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении»  находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.    Можно спорить, является ли противодействие коррупции развитием или нет (мы бы рекомендовали во избежание споров назвать  документ «программа противодействия коррупции и развития муниципального управления»),  но в любом случае в соответствии с тем же бюджетным кодексом «представительные органы рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением бюджетов».  Напомним также , что  «объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ утверждается решением  о бюджете в составе ведомственной структуры  расходов бюджета по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, утвердившим программу». Таким образом,  окончательное решение об утверждении программы  (точнее, о выделении средств на ее реализацию) остается за депутатами.

Получается, что у программы «два ключа». До  утверждения руководителем администрации ее  должны  рассмотреть  депутаты (принятое представительным органом решение можно  сформулировать мягко: «одобрить»).  В таком варианте можно будет согласиться с  ролью Администрации как заказчика программы.

Однако из этого следует, что  Администрация как таковая не должна быть  ни  разработчиком, ни исполнителем программы.    Правильное решение - создание специального органа  либо закрепление этой функции за одним из существующих подразделений администрации.  Учитывая, что программа носит комплексный характер, логично создание специальных рабочих групп  для разработки и исполнения программы.

Учитывая, что  исполнители программы так или иначе находятся в составе администрации, контроль за ходом реализации программы  правильней было передать  внешнему органу (специальной депутатской комиссии, координационному  совету по противодействию коррупции, общественной  палате и  т.п.).  При этом нужно помнить, что  Бюджетный кодекс  требует:   «по каждой долгосрочной целевой программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. Порядок проведения и критерии указанной оценки устанавливаются ...  местной администрацией муниципального образования».

Действующие программы как правило весьма скромны по расходам, достаточно серьёзные программные бюджеты  могут себе позволить только большие города, но и те на порядок меньше  средств, которые выделяют на аналогичные  программы региональные власти.

Пока местные администрации экономят на  противодействии коррупции , избегают  реальных действий, ссылаясь на недостаток средств.     По аналогии с  расчетами счетной палаты можно предполагать огромную эффективность  программы даже в денежном измерении (при том, что основные выгоды программы  трудно измерить в рублях).

В одной из типовых программ   в разделах, предусматривающих привлечение  подрядных специализированных  организаций, указаны  примерные расходы: социологическое исследование  150 тысяч рублей,  разработка списка отраслей  с повышенным риском коррупции - 80 тысяч рублей, разработка перечня должностей, наиболее подверженных коррупции - 100 тысяч рублей, антикоррупционная экспертиза нормативного  акта - 20 тысяч рублей , проведение обучающих семинаров по антикоррупционной экспертизе, семинаров для муниципальных служащих и тренингов для общественных организаций по формированию навыков антикоррупционного поведения - по 100 тысяч рублей,  создание интернет -страниц  по антикоррупционной тематике  - 30 тысяч рублей, издание брошюр с  антикоррупционной пропагандой и  правилами поведения  в коррупционных  ситуациях - 100 тысяч рублей.