Реклама
Бюллетень МИКС 4/2009 - Продолжение «громких дел»
Индекс материала
Бюллетень МИКС 4/2009
Хроника выявления и пресечения коррупционных правонарушений
Продолжение «громких дел»
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федеральных органов
Системные мероприятия по противодействию/правоохранительные органы
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/ муниципальные органы власти
Общественные, партийные и частные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

 

Продолжение «громких дел»

 

Невельский район, Сахалинская область. Глава администрации Невельского муниципального района Сахалинской области П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий», заявил, что его действия полностью согласованы с властями островного региона. В обращении в адрес следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации П. утверждает, что возбуждение против него уголовного дела - «это популистская выходка на фоне борьбы с коррупцией».

По данным следствия, П.,вопреки требованиям действующего законодательства, без размещения заказов, заключил в 2007 году с ООО «Инвесткомстрой» и с ООО «Инвесткомстрой Плюс» договоры по оказанию этими фирмами услуг по подготовке, оформлению и предоставлению в Правительство РФ документации для выделения государственных жилищных сертификатов гражданам, лишившимся жилья в результате землетрясения, произошедшего в Невельске 2 августа 2007 года.

7 марта 2009 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда П. был отстранен от занимаемой должности. Сам П. утверждает, что администрации муниципального образования в течение двух недель сентября 2007 года предстояло выполнить огромный объем работы по оформлению документов, но подобного опыта в районе фактически не было. «Об имеющихся трудностях я доложил руководству администрации области. В этой связи, на одном из оперативных совещаний кем-то из присутствующих было предложено обратиться к руководителям ООО «Инвесткомстрой» и ООО «Инвесткомстрой Плюс», - пишет он в своем обращении.

Далее П. сообщает, что руководитель ООО «Инвесткомстрой». прибыла на Сахалин и встретилась с губернатором области. «После проведенного совещания губернатор поручил администрации муниципального образования заключить с ООО «Инвесткомстрой» договоры, пообещав оказать при этом финансовую поддержку. После согласования в администрации области проектов договоров органы местного самоуправления в моем лице выступили в качестве заказчиков и заключили договоры в целях обеспечения муниципальных нужд», - сообщает П.

По его словам, услуги по одному договору оплачены за счет спонсорских и благотворительных средств, поступивших на счет администрации района для оказания помощи в ликвидации последствий землетрясения, а также 2 миллиона рублей выделено из муниципального бюджета. «По второму договору сумма в полном объеме поступила из бюджета Сахалинской области. Средства федерального бюджета, выделенные на ликвидацию последствий землетрясения Правительством РФ, на оплату услуг по договорам, не использовались», - поясняет П.

 

Челябинск.  20 марта 2009 года Курчатовский районный суд Челябинска вынес приговор в отношении директора муниципальной школы №22 Л. Ему было предъявлено обвинение в получении взятки и превышении должностных полномочий. По городу разнеслась весть о том, что господин Л. необходимым условием перевода учеников в 10 кадетский класс ставил уплату трех тысяч рублей. Однако то, что директор присваивал себе эти деньги, в ходе расследования доказать не удалось. В результате суд признал  Л. виновным в превышении должностных полномочий и лишил его права в течение ближайших трех лет занимать руководящие должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Такое решение суда повергло в шок многих родителей учащихся школы №22.

По словам мамы одного из учеников: «Л.  пришел в школу №22 три года назад. Это был первый директор за всю историю учреждения, который попросил родителей поучаствовать в жизни школы и создал при ней Совет родителей. Раньше школа находилась в ужасном состоянии, в нее страшно было зайти! Совет родителей собирал деньги, путем голосования мы выбирали, на что их следует потратить, составляли сметы, вели специальные тетради, где записывали все расходы. То есть мы сами тратили свои деньги, и постепенно состояние школы, где учатся наши дети, значительно улучшилось. Все взносы заранее обговаривались на ежемесячных встречах Совета родителей. И вот на очередном собрании с поступающими в 10 класс было решено собрать добровольное пожертвование - 3000 рублей. Никто никого не принуждал сдавать эти деньги. Если бы кто-то отказался, ребенок все равно бы поступил в школу! Поверьте, мне есть с чем сравнивать: эту школу окончила моя дочь, сын уже в 7 классе, многое сделано, школа стала лучше за годы руководства Л.».

Как рассказала одна из членов Совета родителей школы № 22, у директора с 2006 года были сложности в отношениях с преподавателем математики: «Ей не нравилось, как директор управляет школой, она диктовала свои условия. И родителей своего класса настроила против него. Они писали жалобы в прокуратуру и постепенно довели дело до суда. На стороне этого преподавателя всего 11 человек. На стороне директора - все родители школы. Сейчас родители и учителя готовят открытые письма председателю Челябинского областного суда и председателю Курчатовского районного суда, в которых просят объективно рассмотреть дело. Все учителя, родители опровергают обвинения в адрес директора, но нас не слышат! В процессе следствия у нас были изъяты важные бумаги, и до сих пор их не вернули, в частности - личные дела, договоры, протоколы совещаний и отчеты по расходу средств, собранных Советом родителей».

Мало того, тетради, где велись Советом родителей важные записи и составлялись сметы, судом было решено уничтожить как не имеющие отношения к делу. Хотя, именно они, как и свидетельские показания, доказывают непричастность директора школы к денежным сборам.

Сам руководитель школы №22 Л.  с приговором не согласен, однако раздувать конфликт не собирается и планирует решить эту проблему мирно: «Я буду отстаивать свою невиновность законным путем - подавать кассационную жалобу. И надеюсь, что суд рассмотрит это дело, и мы во всем разберемся. Что касается открытых писем родителей и коллег - это полностью их инициатива и желание. Подумайте сами, разве, если бы я был виновен, такое количество людей встали бы на мою сторону»?

Ситуацию прокомментировал начальник городского управления образования: «По-человечески Л.  жаль! Уверен, что деньги директор (или родители) тратили на благое дело. Ставить прием в 10 класс школы в зависимость от сданных/несданных денег - в это я тоже не верю, так как 22-я не настолько популярна в условиях демографического спада, чтобы устанавливать какие-либо рогатки (в том числе финансовые) перед будущими старшеклассниками, за каждым из которых идут бюджетные деньги в условиях нормативно-подушевого финансирования в гораздо большем объеме, чем родительские средства. Что помочь ПРОСИЛИ родителей, - в этом тоже уверен, и это нормально. Существенная ошибка директора в том, что он имел дело с «наличкой», а это сейчас сурово наказывается. Тем более что руководителей неоднократно предостерегали против подобных наличных финансовых взаимоотношений с родителями. К сожалению, правовая и финансовая неграмотность подвела или, точнее, привела директора в суд.  Именно поэтому мы не освобождаем руководителя от занимаемой должности, а дожидаемся окончательного решения суда».

 

Красноярск. В ходе расследования нескольких десятков уголовных дел о нарушениях мэрии Красноярска при реализации нацпроекта «Доступное жилье» несколько подозреваемых взято под стражу.

В конце января 2009 года стало известно, что одной из подозреваемых в хищении бюджетных средств называлась Г., занимавшая пост начальника отдела правового обеспечения управления муниципального жилья мэрии. По результатам внутренней проверки Г.была уволена. В правоохранительных органах сообщали, что после этого она начала скрываться. Также в конце января перестал появляться на публике отец ее мужа, работавший руководителем градостроительного департамента. По официальной версии, он в течение более чем двух месяцев находится на больничном.

Прокуратура ограничивает информирование общественности о ходе расследования коррупционных дел не только из-за стремления защитить репутацию подозреваемых, которые затем могут быть оправданы судом. «Мы всегда такую информацию даем только после вынесения приговора. Вся информация, которая разглашается во время предварительного следствия, может помешать как проведению следствия, так и поставить вопрос о прекращении уголовного дела», - пояснил сотрудник прокуратуры.

 

Екатеринбург. Продолжается слуние дела в отношении  заместителя начальника управления здравоохранения администрации Екатеринбурга Ш. Суд отклонил ходатайство адвокатов Ш. об изменении обвиняемому меры пресечения и оставил его под стражей.

На заседании прозвучало удивившее многих заявление представителя  администрации Екатеринбурга  о том, что Ш. по-прежнему продолжает занимать руководящий пост.   

Дело в отношении взяткодателя  Д. ,представителя кампании «Сименс»,  в  конце прошлого года было выделено в отдельное производство.  «Сименс» признала факт взяткодательства в России, в частности, в Екатеринбурге. Это произошло в рамках судебного разбирательства между «Сименс» и министерством юстиции США и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), обвинявшим «Сименс» в нарушении закона о противодействии коррупции за рубежом (FCPA). Указывалось, что за контракт по поставке томографа в больницу Екатеринбурга «Сименс» перечислила через двух посредников-консультантов в Дубае и городе Де-Мойн (США, штат Айова) 287 тыс. 914 долларов, часть из которых использовалась для взяток.

В ходе первого заседания прокуратура обнародовала обвинительное заключение по уголовному делу заместителя начальника управления здравоохранения администрации Екатеринбурга Ш. 
Судом рассматривались два эпизода. Представители гособвинения сообщили, что в 2005 году чиновник  способствовал заключению муниципального контракта между администрацией и ООО «Сименс» на поставку компьютерного томографа одноименной фирмы для екатеринбургского диагностического центра. По мнению следствия, господин Ш. заранее договорился с менеджером по сбыту компании Д. о том, что в конкурсе на поставку оборудования выиграет именно «Сименс», который являлся спонсором проведения Дня Медработника и вручения премии «Медицинский Олимп». Техническое задание к конкурсу было составлено таким образом, чтобы в нем мог победить только томограф Siemens SM AN 04741 SM, стоимостью в 42 млн. рублей. На участие в объявленном в начале ноября 2005 года тендере также заявилась компания ООО «Мединвест», которая предложила городу приобрести томограф фирмы «Philips» за 32 млн. рублей. Но контракт все равно был заключен с «Сименсом». Как отметили следователи, среднерыночная стоимость подобной техники составляет около 30 млн. рублей. Исходя из этого, городской бюджет понес ущерб от приобретения томографа Siemens в размере 12 млн. рублей.

Также господина Ш. обвинили в получении взятки от директора управляющей компании «Чкаловская»  Т., которая одновременно является совладельцем строительной фирмы ООО «Уралпромсервис». По словам следователей, в 2006 году Ш. договорился с господином Т. о том, что его компания будет получать муниципальные заказы от администрации. Взамен Т. обязался построить для чиновника коттедж в поселке «Палникс». Подходящий заказ появился в декабре 2006 года, когда администрация объявила конкурс на ремонт травматологического отделения №2 и отделения плановой хирургии детской городской больницы №9, а также реконструкцию оперблока городской больницы №40. Свои заявки на участие в этом тендере, кроме ООО «Уралпромсервис», подали еще ООО ТСК «Ермак» и ООО «Инвестстрой 98». В результате, первая получила право отремонтировать 40-ю, а вторая 9-ю детскую больницу. Однако контракты с ними так и не были заключены.  Господин Ш. обвинил этих подрядчиков в недобросовестности, заявив, что они ранее уже не выполняли свои обязательства по муниципальным контрактам. Комиссия решила заключить все три договора на ремонтные работы с контролируемой Т. ООО «Уралпромсервис». В благодарность за услугу господин Т. профинансировал покупку стройматериалов для коттеджа господина Ш., а также оплатил возведение веранды. Общая сумма взятки оценивается в 1,498 млн. рублей.  
По мнению стороны обвинения, наказание за преступления, которые инкриминируют Ш. (превышение должностных полномочий, ограничение конкуренции совершенное с использованием своего служебного положения и получение взятки»), может составить 25 лет лишения свободы. Впрочем, сам обвиняемый свою вину не признал. Ш. возмутили отдельные части составленного прокуратурой обвинительного заключения. «То меня называют некомпетентным, то говорят, что я квалифицированный специалист в финансовой деятельности. Определитесь уже!», - обиженно кивнул он в сторону следователей. Также Ш. заявил, что средней цены за томографы вообще не существует. «В России сделки по покупке подобной техники еще не совершались ранее, поэтому высчитать среднюю стоимость просто невозможно», - подчеркнул господин Ш. Судья предложил ему оформить свои замечания в письменном виде.


 Волгоград. Вчера волгоградское управление следственного комитета при прокуратуре РФ (СУ СКП) объявило о завершении расследования уголовного дела в отношении главы администрации Центрального района Волгограда Н., который подозревается в получении взятки и незаконной легализации денежных средств. По версии следствия, господин Н. вымогал деньги у депутата гордумы Волгограда, директора ООО «ЕвроПарк» Т., фирма которой в течение 2008 года, по муниципальному контракту, выполняла в центре города работы по благоустройству и озеленению улиц, а также содержанию дорожной сети. После того, как в октябре и ноябре 2008 администрация задержала фирме оплату, ее директор Т. обратилась к Н. за разъяснениями. По версии следствия, чиновник потребовал от госпожи Титовой взятку в размере 1, 25 млн рублей, угрожая, что иначе оплата счетов фирмы отложится на неопределенный срок. Первую часть этой суммы в размере 500 тыс. рублей, поясняют в СУ СКП, директор ООО «ЕвроПарк» передала 2 декабря жене господина Н. в одном из кафе города. «Вторая часть - 750 тыс. рублей - была передана Т. уже лично Н. 11 декабря, в отделении Сбербанка. В целях легализации незаконно полученного вознаграждения Н. сразу же внес эти деньги на свой личный лицевой счет в Сбербанке. После этого глава района был задержан оперативными сотрудниками, и на следующий день решением суда заключен под стражу.
В итоге чиновнику предъявлено обвинение по п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя») и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ («Легализация незаконных денежных средств, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления»). «Последняя статья стала главным дополнением в обвинении, - отметил адвокат господина. - В целом, с момента ареста моего подзащитного, общая картина обвинения не изменилась». Н. свою вину не признал. В ходе следствия он отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защита утверждает, что обвинение против главы района является «надуманным» и сфабриковано на факте его «деловых отношений» с депутатом гордумы Т.. «Первая сумма - 500 тыс. рублей - была личным займом супруги господина Н., который она взяла у Т., чтобы решить проблемы своего бизнеса. Этот договор займа был оформлен распиской со сроком возврата 1 января 2009 года. Госпожа Н. была готова вернуть эти деньги, о чем в январе сообщила следствию. Однако ей было запрещено контактировать с кем-либо из участников этого дела». Вторая часть предполагаемой взятки - 750 тыс. рублей - является платой, которую глава района получил от госпожи Т. за продажу своего земельного участка в Среднеахтубинском районе, утверждает защита. «Т. сама настаивала на сделке и внесла деньги на счет Н.», - отметил адвокат.
Депутат гордумы Т.  ситуацию не комментирует до начала процесса. Н. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных.

 

Кисловодск. Городской суд признал  бывшего главу Кисловодска Д. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорил к двум годам условно с испытательным сроком один год. Кроме того, Д. лишен права в течение двух лет занимать должности в органах госвласти. Он признан виновным в незаконной передаче земельного участка товариществу, членами которого были его родственники.  В зале суда Д. освободили из-под стражи.
По данному делу проходил также начальник управления архитектуры и градостроительства Кисловодска Б., который в августе был осужден на восемь лет колонии строго режима за взятку в размере 520 тысяч долларов. В пятницу Б. по совокупности совершенных преступлений приговорен к девяти годам колонии строгого режима. Кроме того, по решению суда он должен будет выплатить штраф в размере 1 миллиона рублей.
В ходе прений сторон государственный обвинитель потребовал приговорить Д. к четырем годам колонии общего режима, Б. - к десяти годам колонии строгого режима.
По данным следствия, Д. подписал подготовленное Б. незаконное постановление о предоставлении своей родственнице земельного участка площадью 1 тысяча квадратных метров. Участок предназначался для строительства пансионата. Муниципальному бюджету Кисловодска был причинен ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.

 

Рыбинск, Ярославская область. В суде по делу С., главы города Рыбинска, обвиняемого в превышении служебных полномочий и вымогательстве взятки, начались прения сторон. Прокурор потребовал в качестве наказания для подсудимого 11 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима.

Прокурор поддержал обвинение не в полном объеме. По первому эпизоду он не согласился с выводами следствия о том, что подсудимый нанес ущерб округу и жителям муниципального округа. По второму эпизоду прокурор заявил, что в обвинительном заключении слаба доказательная база по факту вымогательства, хотя поступки С. и свидетельствуют об этом.

С этими оговорками прокурор поддержал остальные пункты обвинения. В частности, он считает, что вина С. по факту превышения служебных полномочий доказана полностью. Об этом свидетельствуют документы, протоколы обыска в офисе МУП «Водоканал» и в департаменте недвижимости, протокол выемки документов в администрации города, договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат» за 30 750 долларов США.

Из показаний свидетелей следует, что, став главой, С. не пожелал ездить на «Волге» прежнего главы и велел приобрести привычный для себя «Фольксваген». Понимая, что в бюджете на эти цели денег нет, он поручил купить автомобиль директору Водоканала.

По трудовому договору директор МУПа обязан был выполнять все распоряжения главы. В суде он подтвердил, что боялся увольнения, хотя и считал указания С. незаконными.

Безусловно, С. имел корыстную заинтересованность,  считает проурор. Из показаний свидетелей следует, что он ездил на «Фольксвагене» не только в служебное время, но и к родственникам в Воронежскую и Липецкую области. Об этих фактах свидетельствуют заявления подсудимого, который просил у себя разрешения использовать машину для поездок. Утверждение, что он при этом оплачивал бензин, выглядит издевательством.

Несомненно, С. нанес ущерб предприятию - считает прокурор. Хоть муниципальный округ и являлся собственником предприятия, ни РМО, ни глава не имели права распоряжаться средствами МУПа. Своими действиями подсудимый нанес ущерб предприятию, так как никакой компенсации за переданный автомобиль Водоканал не получил. Директор МУПа подтвердил, что 900 тысяч рублей - это существенная сумма для предприятия.

При этом Водоканал ежемесячно нес убытки в среднем 3 млн. рублей. Судебная экспертиза установила, что у МУПа были долги в бюджеты разных уровней.

Обвинение утверждает, что 6 июня 2007 года Б.  передал главе города  деньги за введение в эксплуатацию торгового комплекса «Эльдорадо». Этому предшествовала долгая история.

С мая 2005 года директор ЗАО «ИНТЕРТЭМ» много раз обращался в администрацию с соответствующей просьбой, но каждый раз получал отказ. По мнению прокурора, сначала подсудимый отказывал законно, потом - нет. Он требовал представить документы, которых не предусматривает Градостроительный кодекс. Задним числом выпустил распоряжение, согласно которому коммунальные услуги можно подключать, только когда объект введен в эксплуатацию. Грозился уволить директоров предприятий, если они не отключат воду и электричество.

В декабре 2005 года замглавы подписал постановление о вводе в эксплуатацию торгового центра, но С. отменил его. Заместитель  вынужден был уволиться, как и главный архитектор, который готовил постановление. С. сказал ему, что объект будет готов тогда, когда он об этом скажет.

Главная причина, по которой не подписывалось разрешение на эксплуатацию, заключалась в том, что у ЗАО не было правоустанавливающих документов на землю. Постановлением предыдущего главы округа в 2003 году ЗАО «ИНТЕРТЭМ» было выделено 10363 кв. м для строительства торгового комплекса. Впоследствии С. посчитал, что торговля в центре - это неправильно, уменьшил размеры участка до 6500 кв. м и предложил Б. подписать соответствующий договор. Тот не согласился (мог потерять крупного арендатора) и обратился в суд. Несколько раз первые арбитражные инстанции принимали сторону ЗАО, апелляционные - отменяли предыдущие решения.

25 мая 2007 года апелляционная инстанция окончательно подтвердила права администрации, Б. потерял основания отстаивать свои права на земельный участок.

25 мая С. позвонил Б., рассказал о судебном решении и предложил встретиться, чтобы обсудить проблему. В тот же день он предложил передать ему 30 млн. рублей, иначе обещал создать для ЗАО невыносимые условия, отключить коммуникации и закрыть торговый центр. Для начала разговора Б. должен был отдать миллион рублей.

По заявлению прокурора, факт взятки подтверждается протоколом осмотра денег, протоколами осмотра Б. до и после вручения денег, аудиозаписью разговора, протоколом и видеозаписью осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров.

Во время судебных заседаний звучало много интерпретаций разговора в кабинете мэра. Прокурор дал свой анализ. По его словам, в начале разговора, когда С. говорит «я думал, ты картинки принес», у него были напряженные интонации. Потом он стал спокойным и удовлетворенным. Б. начинает с того, что хотел бы увеличить площадь, и предлагает найти компромисс, чтобы можно было эксплуатировать здание. Этими словами он определяет, за что передал деньги.

С. не возражает и обещает детально посмотреть, то есть соглашается решать проблему.

Б.  заявляет, что долевая аренда его не устраивает.

С. уходит от темы и начинает говорить о строительстве бассейна и гостиницы - в этом нет ничего удивительного, - считает прокурор, - учитывая, что посетитель принес не тридцать, а только один миллион. Потом он сам возвращается к площади участка: «если до универмага, то не надейтесь», - но обещает максимально пододвинуть объект. Он логично заканчивает разговор: «ну вот, давай пока остановимся, я дам поручение, может быть, до конца июня у нас это появится».

Возникает новая тема строительства бассейна. Б. ведет себя уверенно, хочет не только строить объект, но и быть его собственником. С. заинтересован: «если есть желание поучаствовать в проекте - пожалуйста».

В заключение он говорит удивительные слова, обещая «вырулить ситуацию по невведенному объекту, чтобы у вас голова перестала болеть, у меня тоже».

- Проанализировав разговор, я пришел к выводу, что он свелся к тому, что Б. предложил увеличить площадь участка - подсудимый согласился, - сказал прокурор. - При этом во время судебных разбирательств С.утверждал, что вопрос введения объекта в эксплуатацию во время разговора не обсуждался вообще. Но что мы видим в действительности? Увеличить площадь земельного участка - пожалуйста, участвовать в строительстве бассейна - пожалуйста, отсутствуют документы, что совсем недавно были препятствием для введения в эксплуатацию, - не волнует.

При этом все знают, что проблема была не только у ЗАО, но и у администрации, которая спешила начать строительство катка. Еще в мае С. звонил, чтобы Б. убрал с участка забор, но во время разговора эта тема его вообще не волновала.

По версии С., деньги были подброшены.  По мнению прокурора, это бездоказательно и абсурдно.Никакого разумного объяснения, как в шкафу появились деньги, сторона защиты дать не могла.

В целом позиция защиты, по словам государственного обвинителя, сводится не к представлению доказательств, а к передергиванию фактов и к утверждению, что С. хороший, а все остальные воры, преступники и заговорщики. Каким же предстает С. во время следствия? Из его собственных показаний мы знаем, что для личного удобства он заставляет купить себе машину и пользуется ею как собственной. Ночью выпивает на рабочем месте, а потом спокойно говорит, что на следующий день до 12 часов не мог работать, пил водичку, чай, кофе, чтобы поправить здоровье. Не проверяет, как он утверждает, документы, которые подписывает. Искренне не понимает, до которого часа у него продолжается рабочий день: до скольких хочу, до стольких и работаю.

В целом, считает прокурор, вина С. доказана. Он просит признать подсудимого виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК, назначив наказание - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы. Признать виновным по ч. 4 ст. 290 УК и назначить наказание 9 лет лишения свободы. По совокупности окончательно назначить 11 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 года.

 

Нефтеюганск, ХМАО. В Нефтеюганский городской суд поступило поручительство от депутата Государственной Думы ФС Российской Федерации, заместителя председателя комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Д.  по уголовному делу в отношении П., директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (МУ «УКС») администрации Нефтеюганска,  обвиняемого в получении крупной взятки. В своем письме депутат Госдумы утверждает, что П. не мог совершить указанное преступление, а также, что он ручается за него и просит освободить П. из-под стражи.
Следствием было установлено, что директор МУ «УКС» используя свое служебное положение, с декабря прошлого года по январь 2009 года вымогал у генерального директора ООО «Энергостройналадка» 4,5 млн. рублей. За эту сумму предприимчивый чиновник предлагал бизнесмену подписать контракт на выполнение строительно-монтажных работ в Нефтеюганске, а также общее покровительство в приемке работ по указанному договору.
В начале февраля после получения взятки чиновник был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС УВД по Нефтеюганску.

31 марта 2009 года Нефтеюганский городской суд рассматривал ходатайство следственной части при УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении П. В результате суд согласился с доводами обвинителя,  и продлил срок содержания чиновника городской администрации под стражей. Таким образом, обращение депутата Госдумы РФ, заступившегося за подследственного муниципального чиновника, во внимание принято не было.  Как прокомментировали в приемной Д., депутат обратился в Нефтеюганский городской суд по просьбе адвоката обвиняемого. «П., как нам известно, находится в плохом состоянии здоровья и необходимо смягчить форму ограничения свободы. А в то, виновен чиновник или невиновен, депутат вмешиваться не может», - сказал помощник депутата. Лично с П., как выяснилось, депутат Госдумы совсем не знаком.

Между тем, в ходе обыска квартиры П., правоохранительными органами были обнаружены 2 млн. рублей, несколько единиц оружия и глушитель, происхождение которых П. объяснить не может.

 

Самара. По кассационному представлению прокурора Промышленного района Самары изменен приговор районного суда в отношении начальника отдела потребительского рынка районной администрации Ш.

За получение взятки (ч.1 ст.290 УК) он был наказан судом первой инстанции лишением свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1,5 года. Суд пришел к выводу, что Ш., являясь должностным лицом, состоящим на муниципальной службе, 20 мая 2008 года получил взятку от частного предпринимателя в виде 3 тысяч рублей, пообещав поспособствовать предпринимателю в избежании административной ответственности за торговлю в неположенном месте.

Прокурор района обжаловал приговор суда полагая, что действия осужденного подлежат переквалификации с получения взятки на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, так как согласно материалам дела сам Ш. в силу своих должностных полномочий не принимал решения о привлечении к административной ответственности, однако присутствовал на заседаниях административной комиссии, и намеревался способствовать в принятии комиссией незаконного решения в пользу означенного предпринимателя. Осужденный Ш.  также посчитав приговор незаконным, обжаловал его в вышестоящий суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, выслушав доводы сторон, сочла позицию прокурора более убедительной, приговор изменила, переквалифицировав действия Ш. на ст.285 ч.1 УК определив к отбытию наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу.

 

Выкса, Нижегородская область. Областной суд оставил без изменения приговор Выксунского городского суда врачу, осужденному за получение взятки.

Являясь врачом КВО Выксунской ЦРБ, осуществляя свои должностные обязанности врач незаконно выписал и выдал пациенту справку, дающую право на освобождение от занятий в учебном заведении, после чего согласился получить в качестве вознаграждения 500 рублей.

В прокуратуре пояснили, что субъектом уголовного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В данном случае врач согласно должностной инструкции обладает организационно-распорядительными функциями должностного лица и, как следствие, является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В результате мужчина был осужден по ч.2 ст.290 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должность врача сроком на 1 год.

 



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru