Реклама
Бюллетень МИКС 4/2009 - Хроника выявления и пресечения коррупционных правонарушений
Индекс материала
Бюллетень МИКС 4/2009
Хроника выявления и пресечения коррупционных правонарушений
Продолжение «громких дел»
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федеральных органов
Системные мероприятия по противодействию/правоохранительные органы
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/ муниципальные органы власти
Общественные, партийные и частные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

 

 

Хроника выявления и пресечения коррупционных правонарушений

 

Владивосток, Приморский край.  Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СКП возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 ч. 1 УК РФ (служебный подлог и халатность).

Следствием установлено, что в декабре 2008 г. должностные лица муниципального лечебно-профилактического учреждения  "Покровская центральная районная больница" подписали акты о монтаже автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре, без фактического обследования объема выполненных работ на объектах больницы, заведомо зная, что работы не окончены. Данное обстоятельство  явилось основанием для перечисления с расчетного счета больницы денежных средств в размере нескольких миллионов рублей, что повлекло причинение крупного ущерба данному муниципальному предприятию. В настоящее время по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление истины.

 

Благовещенский район, Амурская область.  Главу Марковского сельсовета сельсовета Ш. подозревают в "использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства", а также  "в подрыве авторитета органов местного самоуправления". 

Следствием установлено, что 15 апреля 2008 года между администрацией Благовещенского района и одним из ООО был заключен договор аренды земельного участка размером в 85 гектаров, где предприниматель выращивает сельскохозяйственную продукцию. 

До подписания документа Ш.  выдвинул директору предприятия, как полагают следователи, "незаконное условие о необходимости произведения дополнительных выплат за предоставление земельного участка, являющегося предметом договора, в сумме 250 тыс. рублей". 

Установлен факт передачи чиновнику 33 тысяч рублей. Сколько денег получил всего Ш.  от фермеров, следствию предстоит еще выяснить. 

Ввсего четыре месяца назад суд вынес приговор в отношении заместителя главы Благовещенского района М. Ее признали виновной в превышении должностных полномочий. 

При проверуке обращений граждан следствием установлено, что в течение марта-апреля 2008 года М. в своем служебном кабинете неоднократно незаконно требовала с граждан перечислить денежные средства в сумме от 70 до 100 тысяч рублей с каждого на расчетный счет одного из муниципальных предприятий за оформление договоров аренды земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. 

Сама же М. заявляла, что граждане по личной инициативе, добровольно  перечисляли Благовещенскому району пожертвования.

 

Кимрский район, Тверская область. Следственный комитет возбудил уголовное дело по подозрению во взяточничестве в отношении главы Красновского сельского поселения и одного из сотрудников местной администрации по фактам получения ими взяток за незаконные действия по регистрации граждан на территории сельского поселения. Во время предварительного следствия выявлены два эпизода получения указанными должностными лицами денежных сумм в качестве взяток.

 

Калининский район, Саратовская область.  Сотрудниками УБЭП был установлен факт получения начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района взятки в размере 3 тыс. рублей. Чиновник получил деньги от предпринимателя 10 марта, пообещав предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей района (данные о конкурентах).
Этот факт стал вторым эпизодом преступной деятельности муниципального служащего. Ранее 19 марта было возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ. Тогда чиновник получил от другого предпринимателя за свои услуги бутылку коньяка стоимостью 4 тысячи рублей.

 

Волгоград. СУ СКП РФ по области возбуждено уголовное дело в отношении заведующей МОУ «Детский сад № 297» по факту получения ею взятки за прием ребенка в детское дошкольное учреждение.

В ходе расследования установлено, что заведующая детским садом потребовала от одного из родителей, желающих отдать ребенка в дошкольное учреждение, взятку в размере 20 000 рублей. Внесение так называемой «добровольной помощи»  являлось обязательным условием при зачислении ребенка, минуя соответствующую очередность, в указанное дошкольное учреждение.

18 марта 2009 года заявитель был вынужден передать заведующей 10 000 рублей, остальную сумму условился отдать ей позднее. Спустя неделю под контролем сотрудников спецслужб в кабинете заведующей состоялась передача второй части требуемой суммы взятки. Сразу после получения денег заведующая детским садом была задержана с поличным по подозрению в совершении преступления.

Вину в инкриминируемом деянии она отрицает, указывая, что принимала денежные средства в качестве пожертвований для проведения ремонтных работ или закупки мебели для нужд своего учреждения.

Однако, следствием установлено, что сбор с родителей воспитанников наличных денежных средств в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях запрещен соответствующим приказом Комитета по образованию Администрации города Волгограда. Поступление денежных средств от благотворителей возможно только в безналичной форме на внебюджетный счет детского учреждения. Наряду с другими заведующими детских садов, подозреваемая была под роспись ознакомлена с этим приказом.

В  ходе осмотра служебного кабинета заведующей обнаружены иные денежные средства в различных суммах и в различных конвертах. В настоящее время органами следствия выясняются обстоятельства получения обвиняемой данных денежных средств.

 

Астрахань. Кировский районный суд Астрахани вынес обвинительный приговор в отношении К ., заместителя директора муниципального  унитарного предприятия Астрахани «Недвижимость». Он признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ).

В июне 2008 года в правоохранительные органы обратился предприниматель с заявлением о привлечении к ответственности К. Заявитель пояснил, что в 2001 году он заключил с комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области договор аренды нежилого помещения в Кировском районе Астрахани сроком на 25 лет. В 2006 году постановлением Арбитражного суда указанное помещение было передано из ведения федерального имущества в муниципальное, то есть в комитет имущественных отношений Астрахани, а в дальнейшем закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Астрахани «Недвижимость» с условием обязательной регистрации этого права в Управлении регистрационной службы по Астраханской области. На протяжении двух лет предприниматель письменно обращался в комитет имущественных отношений Астрахани с вопросом о перезаключении договора аренды используемого им помещения с новым собственником, однако новый договор заключен так и не был, соответственно размер арендной платы и условия ее погашения определены не были. Вместе с тем, в апреле 2008 года заместитель директора МУП Астрахани «Недвижимость» К. пригласил к себе предпринимателя и сообщил, что намерен взыскать с него задолженность по арендной плате за 2006-2008 годы, которая, по его подсчетам, составила более 1,1 миллиона рублей, а в случае неуплаты выселить из занимаемого помещения. Как альтернативный вариант, К.предложил заключить новый договор аренды, в котором отсутствовали бы сведения о задолженности, при условии передачи ему предпринимателем 500 тысяч рублей. Передача денег проходила под контролем сотрудников УФСБ по Астраханской области. По требованию К., предприниматель положил принесенную сумму в шкаф в смежном кабинете, после  чего К. был задержан. Приговором суда К.  осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Владикаваказ.  2 апреля 2009г. был задержан по подозрению в превышении должностных полномочий Б., бывший председатель комитета по управлению имуществом АМС г. Владикавказа, ему было предъявлено обвинение и в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В 2007-2008 гг. администрацией Владикавказа было реализовано 19 объектов муниципальной собственности (магазины, кафе, баня и т.д.). При этом арендаторы данных помещений, имеющие, согласно законодательству, преимущественное право покупки, не были поставлены в известность о проводимом конкурсе, то есть фактически были лишены возможности реализовать свои права.
Новые собственники объектов (в основном физические лица), согласно заключенным договорам, обязались произвести капитальный ремонт и приобрести оборудования для использования при эксплуатации данных объектов. Всего условиями договоров, были предусмотрены инвестиционные вложения в размере примерно 30.000.000 р.
Председатель комитета по управлению имуществом АМС г. Владикавказа Б. зная о том, что инвестиционные условия конкурса не соблюдены, без согласования с руководством Фонда имущества АМС, подписал акты выполнения инвестиционных условий  конкурса по каждому объекту.
Следствием установлено, что активное участие в продаже объектов принимали близкие родственники Б., которые не являются работниками администрации и не могли иметь никакого отношения к реализации данных объектов. Соответственно, указанные 19 объектов перешли в руки частных лиц, которые являются знакомыми, друзьями самого Б.
Судебные органы не посчитали, что Б.  необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу и инициативно избрали в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на МВД РСО-Алания обязанность надзора за исполнением данной меры пресечения.
Данное решение судебных органов республики вызвало недоумение сотрудников прокуратуры, поскольку общеизвестна официальная позиция МВД России, согласно которой следует, что выполнение органами внутренних дел каких-либо функций по обеспечению домашнего ареста невозможно ввиду отсутствия штатов, материально-технической базы, а также законодательно закрепленной обязанности органов милиции по осуществлению данной меры пресечения.
Об этом неоднократно говорилось в федеральных СМИ, в том числе данная позиция была высказана в конце 2008 г, при заседании комитета Госдумы РФ по безопасности о применении в России альтернативных наказаний.
По данным СМИ, «после выхода  из зала суда, обвиняемый в присутствии посторонних лиц, сотрудников УБЭП МВД по РСО-А, высказал следователю угрозы применения к нему насилия, и указал, что Северная Осетия это не Россия, и к «уважаемым людям» так относиться недозволено. Вполне предсказуемо, что сотрудники МВД, слышавшие эти угрозы, вскоре заявили, что «ничего не слышали». Как видно они тоже считают, что Осетия это не Россия».
В тот же день, когда Б. был освобожден из здания суда, по поручению следователя сотрудники УБЭП вновь доставили Б. в следственное управление, где он был задержан по подозрению в превышении должностных полномочий по другому уголовному делу. И вновь следователь после предъявления обвинений в совершении умышленного преступления, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следственных органов, эта мера необходима, так как Б.препятствует ходу расследования, высказывает угрозы участникам процесса, и ранее пытался скрыться от следствия.
Несмотря на это, судебные органы уже во второй раз приняли решение об избрании в отношении Б. все того же домашнего ареста, обеспечение которого просто невозможно. Суд, принимая решение, указал на несостоятельность доводов следствия о том, что Б. может препятствовать производству по делу, в том числе и путем угроз участникам судопроизводства.

В тот же день, когда Б. был повторно освобожден из здания суда, по поручению следователя сотрудники УБЭП опять должны были доставить Б. в следственное управление для проведения следственных мероприятий. Однако этого не было сделано. Как пояснили оперативники, возле здания суда Б. у них забрали родственники, а они, то есть сотрудники милиции, вооруженные табельным оружием, выполняющие прямые указания следователя, ничего поделать не смогли. В результате этой бездеятельности и неспособности (или нежелания) в этот же вечер Б. оказался в больнице, где и находится в настоящее время.
Кто именно и каким способом осуществляет надзор за исполнением меры пресечения, избранной судом Б., следствию не известно.
По оценке  журналистов, «в действиях оперативных сотрудников УБЭП имеется все-таки нежелание, как и у их коллег которые категорически отказались подтвердить на допросах известные им сведения об угрозах, высказанных Б. следователю СКП Республики».
В  минувшем году по делам коррупционной направленности ни разу в ходе расследования в отношении подозреваемых и обвиняемых не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. А в течение последнего месяца, следователями отдела по расследованию особо важных дел следственного управления 5 раз обращались в суды республики с ходатайствами об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемых по делам коррупционной направленности. Однако во всех случаях судебные органы в удовлетворении ходатайств избирали ту самую меру пресечения в виде домашнего ареста, механизмы контроля за исполнением которой отсутствуют.
В том числе данная мера пресечения была применена и к действующему сотруднику ОВД Ц., занимающему одну из руководящих должностей в МВД Республики. При этом надзор за исполнением данной меры пресечения был также поручен МВД, то есть коллегам, возможным друзьям, знакомым и бывшим подчиненных коррупционера.

Теучежский  район, Республика Адыгея.  В отношении главы района  Х.  возбуждено уголовное дело по подозрению в получении взятки.  Установлено, что глава муниципального образования в мае 2008 года предоставил одному из предприятий республики в собственность по заниженной цене земельный участок площадью около 9 га, расположенный в возглавляемом им районе. В качестве благодарности за это, по версии следствия, генеральный директор предприятия приобрел и подарил главе администрации автомобиль стоимостью более 2 млн. рублей.

 

Тальменский район, Алтайский  край. 30 марта СУ СКП по Алтайскому краю возбуждено два уголовных дела в отношении главы одного из сельских советов района. Глава органа местного самоуправления подозревается в неоднократном злоупотреблении и превышении должностными полномочиями.    В ходе следствия было установлено, что в мае 2006 года глава сельского совета, находясь на рабочем месте, незаконно получил от местного жителя 15 тысяч рублей под предлогом выкупа муниципального жилья для дальнейшей приватизации и оформления в собственность, что не предусмотрено действующим законодательством. Аналогичное преступление он совершил в июне 2006 года, когда незаконно получил 16,5 тысяч рублей.
 Также было установлено, что в мае 2007 года глава муниципального образования получил 15 тысяч рублей за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества для дальнейшей регистрации права собственности в соответствии с Градостроительным кодексом, в котором не предусмотрено взимание с граждан платы за составление и выдачу проектного документа. Всеми полученными незаконно деньгами глава распорядился по своему усмотрению.
 В настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств по уголовному делу.

 

Ясненский район, Оренбургская область. Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД за дачу взятки в размере 2000 рублей начальнику отдела участковых уполномоченных милиции задержана местная предпринимательница.Сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке в ходе проверки одного из магазинов района было обнаружено шампанское, на продажу которого не имелось разрешения. На продавца и частного предпринимателя были составлены административные протоколы по фактам нарушения правил торговли. В этот же день сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями была получена информация, что предпринимательница хочет выкупить протокол. В ходе оперативных мероприятий при передаче 2000 рублей предпринимательница была задержана. По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 291 УК РФ «Дача взятки».

 

Суражский район, Брянская область. Собранные следственными органами доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора главе Лопазненской сельской администрации К., которая признана виновной в получении взятки и совершении служебного подлога (ч. 2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ).
По версии следствия, в апреле, мае и июне 2008 года К., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, в помещении своего служебного кабинета внесла заведомо ложные сведения и выдала за деньги фиктивные справки о принадлежности скота.
Кроме того, она внесла фиктивную запись в трудовую книжку о трудовом стаже и незаконно зарегистрировала гражданина.
Суражский районный суд Брянской области назначил К. наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и лишением права занимать государственные или муниципальные должности сроком на 3 года.

Каменки, Пензенская область. СКП  по Пензенской области возбуждено уголовное дело по статье "получение взятки в крупном размере" в отношении главы администрации города Каменки. Следствием установлено, что 27 марта текущего года чиновник получил взятку в размере 1,2 млн рублей от учредителя компании "Землячество" за получение разрешения на продажу нежилых помещений по заниженной стоимости и содействие в заключении договора купли-продажи помещений между муниципальным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

 

Нижний Новгород. Президент региональной национально-культурной автономии азербайджанцев Нижегородской области, президент фонда «Возрождение»  И. арестован в по подозрению в даче взятки. По данным следствия, помощник президента фонда "Возрождение" по указанию своего руководителя передал через посредника в качестве взятки начальнику «Роспотребнадзора» по Нижегородской области 25 тыс. руб. Деньги полагались за оказание содействия в получении принадлежащим И.  кафе "У Александра" статуса ресторана.

 

Екатеринбург. Следственные органы ГУВД области предъявили обвинение по двум статьям УК РФ семи бывшим и действующим высокопоставленным чиновникам  администрации города Екатеринбурга.  Среди главных фигурантов действующий  заместитель  мэра и одновременно глава комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) Д., его предшественник, а ныне пенсионер - Г., и руководителя Управления муниципальных предприятий Администрации Екатеринбурга - Р.  В деле также фигурируют фамилии функционеров общественной политической организации  «Наш дом - Наш город», созданной в свое время для поддержки  градоначальника. Обвинения предъявлены руководителю организации Т.  и его сослуживцам Ш. и Р. Седьмым фигурантом дела стал З. - директор ООО «Центр оценки».

Все соучастники обвиняются в совершении преступлений коррупционной направленности, а именно «Хищении имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц» (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и «Злоупотреблении должностными полномочиями» (ч. 3 ст. 285 УК РФ). При этом, по утверждению источника в правоохранительных органах,все преступления были совершены в интересах мэра Екатеринбурга Ч.  и его близких родственников.  Рассматриваемые события берут  начало в  2004 году, когда экс-вице-мэр Г.  незаконно передал екатеринбужским предпринимателям здание общей площадью более 1,3 тысяч квадратных метров, принадлежащее муниципалитету. Тогда бюджету города был нанесен ущерб на сумму более 27 миллионов рублей. Следователям также стало известно о причастности вышеуказанного чиновника к продаже детского сада, расположенного по улице Московская, 46. В данном случае два здания были проданы за бесценок фирме, возглавляемой супругой главы города Ч.

Это далеко не весь список преступлений, связанных с незаконной манипуляцией муниципальной недвижимостью, к которым причастны вышеуказанные лица. В разработке следователей имеется ряд сделок, ущерб от которых городскому бюджету исчисляется сотнями миллионов рублей. При этом  представители счетной палаты Екатеринбургской городской думы в ответ на просьбу правоохранителей о предоставлении  материалов проверок внезапно заявили о пропаже соответствущих документов.

Источник в правоохранительных органах дал понять журналистам, что начатое  уголовное дело в отношении семи чиновников - лишь один из  этапов борьбы с коррупцией на территории Свердловской области.

 

Челябинск. Как сообщили в СУ следственного комитета при прокуратуре Челябинской области, 14 апреля 2009 года директор муниципального учреждения дополнительного образования «Центр развития детей и юношества» Челябинска через посредников - двух сотрудников центра - получил взятку от директора танцевального центра ООО «Виктория» в сумме 25 тысяч рублей. Взамен он обещал предоставить танцевальному центру хореографические классы во вверенном ему учреждении без соответствующего оформления арендных отношений.

Об этом стало известно в управлении по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Челябинской области. В тот же день отделом по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье «получение должностным лицом взятки». Директор центр развития задержан, по делу проводятся следственные действия.

 

Омск. В Куйбышевском районном суде началось слушание по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего заместителя директора департамента городского хозяйства М. По версии следствия, занимая руководящую должность в период с 2003-го по 2005 годы, чиновник искусственно создавал долги жилищно-эксплуатационного управления, которые затем реализовывал третьим лицам, для чего использовал  достаточно простую схему: в 2003 году 10,6 миллиона рублей, которые должны были поступить из налоговой службы на счета МУП ПЖРУ №2, №4, №5 Ленинского округа в качестве возмещения НДС, стараниями господина М. были направлены в жилищно-эксплуатационное управление. При помощи своего юриста  и бухгалтера чиновник оформил полученные средства таким образом, будто жилищное управление взяло их у трех ПЖРУ Ленинского округа в долг. Все договоры займа денежных средств были датированы 1999 годом.
Как утверждает обвинение, подделав бумаги, М. при помощи юриста зарегистрировал на подставных лиц ряд обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Жанна», ООО «Теплокоммунмонтаж», ООО «Тигр», ООО «ЖКХ» и ООО «Техноснаб-компани», которые по подложным договорам уступки права требований купили у жилищно-эксплуатационного управления несуществующие долги перед домоуправлениями за 50-90 процентов от суммы задолженности. Заключив сделку, данные компании реализовали долги знакомому М предпринимателю. В 2004 году предприниматель  обратился  в Арбитражный суд Омской области с требованием взыскать в порядке субсидиарной ответственности, невозвращенные средства с департамента финансов и экономики. По решению суда требование истца было удовлетворено в полном объеме.
Полученные через суд средства, как установило следствие, предприниматель  передавал М.  как в виде наличных банкнот, так и в виде векселей Сбербанка, которые затем обналичивались при помощи третьих лиц. Добытые преступным путем 10,6 миллиона М. использовал на личные нужды, чем причинил администрации города существенный финансовый ущерб.
В конце февраля дело бывшего заместителя директора департамента городского хозяйства было передано в Куйбышевский районный суд. В настоящий момент уже допрошено несколько свидетелей.  На очередное заседание, состоявшееся двадцатого марта, в суд для дачи показаний был вызван бывший юрист департамента городского хозяйства. По заявлению свидетеля, в период с 2003-го по 2005 годы он, не подозревая о корыстном умысле М., помог ему в подготовке подложных документов.
Показания свидетеля не вызвали у обвинения каких-либо вопросов и нареканий, чего нельзя сказать об адвокате М, который попытался представить юриста суду как соучастника.
- Вы утверждаете, что оформленные вами договоры займа были поддельными. В этом случае вы только что сами подтвердили свое соучастие в махинации. К тому же я замечу, что в 2004 году, когда новый приобретатель долгов решил получить средства через арбитражный суд, именно вы готовили для него необходимые документы, тем самым вводя муниципальную власть в заблуждение, -  заявил адвокат М.
В ответ на эти слова юрист  пояснил, что не собирался вводить арбитражный суд в заблуждение, поскольку не знал о преступных намерениях своего начальника, а всего лишь выполнял его поручения. Кроме того, свидетель озвучил еще один факт не в пользу бывшего чиновника.
-  Еще до предварительного следствия М.  предложил мне взятку в размере пяти миллионов рублей за то, чтобы я не давал показания. На предложение своего бывшего начальника я ответил отказом и даже написал заявление в УВД о том, что мне предлагают деньги. Правда, после этого, знакомые М.  в правоохранительных органах обставили все таким образом, будто бы это я вымогал у своего начальника пять миллионов рублей,-  заявил юрист.

Кемерово. Начальник одного из отделов администрации Кемерова подозревается в получении взятки.  По версии предварительного следствия, он требовал от директора коммерческой организации 50 тыс. рублей, обещая взамен покровительство (речь шла о платной автостоянке). После передачи денег его задержали с поличным сотрудники областного управления ФСБ. Как сообщили в пресс-службе следственного управления СКП РФ по Кемеровской области, в отношении чиновника возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки с вымогательством).

 

Москва. Следственные органы 8 апреля возбудили уголовное дело в отношении трех сотрудниц управы Можайского района Москвы, подозревающихся в получении взятки за размещение на территории района коммерческих торговых павильонов. В милицию Западного административного округа поступила информация, что сотрудницы районной управы вымогают взятки с частных предпринимателей за установку и деятельность коммерческих торговых павильонов-«тонаров». Деньги при этом чиновники получают от коммерсантов через посредника. «В ходе отработки данной информации был установлен некий гражданин И., который 6 апреля получил от троих коммерсантов 105 тыс. рублей, после чего передал эти деньги подозреваемым. При передаче указанной суммы в помещении управы «Можайский» на улице Кубинка милиционеры задержали трех женщин», - сказал источник в правоохранительных органах.

Задержанные после составления протоколов об изъятии указанной суммы денег в присутствии свидетелей отпущены под подписку о невыезде.

В отношении них уголовное дело расследует следственный отдел Западного административного округа СУ СКП РФ по Москве по части 4 статьи 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

 

Усть-Коксинский район, республика Алтай.  В суд направлено уголовное дело в отношении одного из руководителей администрации муниципального образования. Заместитель начальника управления образования, культуры и медицинского обслуживания по вопросам физкультуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» П. обвиняется в получении 27 взяток (ст.290 УК РФ), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ст. 228 УК РФ).
В 2006-2008 годах на П. были возложены полномочия по оформлению документов на получение субсидии при приобретении жилья по региональной целевой программе «Жилище». Чиновник предлагал нуждающимся в улучшении жилищных условий передать ему от 20 000 до 35 000 рублей по оказанию содействия во внеочередном получении субсидии. Всего им получено 670 000 рублей. В ходе обыска, проведенного по месту жительства П., было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

 

Угличский район, Ярославская область. Возбуждено  уголовное дело в отношении бывшего первого заместителя главы Угличского округа Я.  Сейчас чиновник уже вышел на пенсию, а
2004 году он возглавлял работу комиссии по жилищным вопросам. Замглавы распределял квартиры угличанам, нуждающимся в жилье. В июне Я. поставил в очередь на квартиру гражданскую жену своего сына. По версии следствия,  чиновник воспользовался служебным положением: намеренно ухудшил ее жилищные условия. В 2005 году девушка безвозмездно получила квартиру на  улице Спасской.

Можайский район, Московская область. Сотрудниками ОБЭП Московского УВД на ЖТ МВД России при получении 100 тысяч рублей задержан кандидат в депутаты Совета депутатов Можайского муниципального района Подмосковья Б. При задержании он также предъявил сотрудникам милиции удостоверение заместителя начальника юридического отдела Общероссийской комиссии по борьбе с коррупцией. Быстров вымогал 150 тысяч рублей у кассиров - ревизоров пригородных поездов Белорусского направления.
Конфликт между «борцом с коррупцией»  и работниками железнодорожного транспорта возник на почве реализации билетов за наличный расчет в вагоне электропоезда по пути следования. Зафиксировав их работу при помощи видеокамеры мобильного телефона, Быстров усмотрел в действиях работников транспорта нарушения правил реализации проездных документов и присвоения ими денежных средств. Сотрудники ревизорской службы обратились в органы внутренних дел на транспорте за защитой своей деловой репутации от неправомерных действий Б., который был задержан при получении денег. Возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 163 УК РФ.

 

Подольск, Московская область.  За взятку около 150 тыс. рублей задержан начальник линейно-технического участка филиала Подольского узла связи. Эти деньги мужчина потребовал с компании, выполнявшей работы для Отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому муниципальному району. Коммерческая структура занималась монтажно-наладочными работами аппаратуры централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны.

Для окончания работ была необходима подпись чиновника в документах компании. Однако тот отказывался подписать допуск к работе и акт выполненных работ без соответствующей мзды. Он потребовал от руководства компании 150 тыс. рублей в российской и американской валюте.

Руководство компании обратилось за помощью в милицию. Оперативниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями была спланирована и проведена спецоперация, в итоге мздоимец был задержан в своём служебном кабинете сразу после получения денег.

По данному факту сотрудниками милиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ («незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»).

 

Старый Оскол, Белгородская область. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, - превышение должностных полномочий возбуждено в отношении директора муниципального учреждения "Центр футбольного мастерства "Оскол". Директор центра был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению собственным имуществом центра, но не имел права сдавать в аренду имущество, находящееся в центре на праве оперативного управления. На территории центра находился гараж, принадлежащий комитету по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол. Этот гараж директор центра сдавал частному лицу для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью "Центра футбольного мастерства "Оскол". При этом директор оформил этого предпринимателя в центр на должность техника, а его заработную плату присваивал себе в качестве вознаграждения.

Затем директор узнал, что в этом гараже также осуществляет авторемонтные работы другой предприниматель. Директор центра также заключил с предпринимателем трудовой договор и оформил его в качестве моториста, а его заработную плату также присваивал себе.

Таким образом, отмечают в Следственном управлении, он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, причинив муниципальному бюджету имущественный вред. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на закрепление добытых доказательств.

 

Чебоксары. Вынесен приговор в отношении У., заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова. Собранные следственными органами доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора. Завкафедрой признан виновным в получении взяток (с.1 ст.290 УК РФ ) по 11 эпизодам.

Установлено, что в 2004-2006 годах У. предлагал студентам, желающим получить "зачёт" или положительную оценку по юридическим учебным дисциплинам, перечислить на расчётный счёт ООО "Юридическая фирма "Фабий", учредителем которого он являлся, различные суммы денежных средства. 11 студентов юридического факультета за заветные оценки в зачётных книжках так и поступили.

Приговором Московского районного суда Чебоксар У.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования сроком на три года.

Приговор в законную силу не вступил.

Как ранее сообщалось, в сентябре 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашии оставила в силе приговор Московского районного суда г. Чебоксары в отношении старшего преподавателя юрфака Чувашского государственного университета -  супруги У., осужденной за получение взяток со студентов. Ей назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях среднего и высшего профессионального образования сроком на три года. У. была осуждена за получение взяток Московским райсудом г. Чебоксары 17 июня 2008 года. Установлено, что она неоднократно получала взятки от студентов юрфака за положительные оценки на экзаменах и зачетах. Всего в суде доказано 13 эпизодов преступной деятельности преподавателя. Размер денежных вознаграждений, которые перечислялись на расчетный счет организации, единственным учредителем и генеральным директором которой являлся ее супруг, составлял до 1 тыс. рублей.

 

Верхотурье, Свердловская область. В связи с возбужденным в отношении сити-менеджера Верхотурья уголовным делом по части 2 статьи 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки») в администрации города проводятся обыски.  
Уголовное дело в отношении П. возбуждено по факту взятки, которую он вымогал у руководителя местной строительной фирмы. По версии следствия, чтобы получить муниципальные подряды на ремонт детских садов города, спортивных площадок и школ бизнесмен был вынужден сделать ремонт в домах самого сити-менеджера, его сына, а также в квартире матери.  
Уголовное дело в отношении П.  было возбуждено 10 апреля, а 13-го  силовики пришли с обыском в его кабинет.  14 апреля силовики провели обыск в  доме П. 15 апреля, суд Верхотурья рассмотрел ходатайство следственного отдела города об отстранении П.от занимаемой должности и удовлетворил данное требование. Так как вердикт суда вступил в законную силу, решения городской думы для отстранения П. не понадобилось.  
Между тем, сам сити-менеджер 12 апреля  уехал в командировку, на заседании суда присутствовал лишь его адвокат. Исполняющим обязанности главы администрации города является первый зам П.  

Возбуждение дела в отношении П. инициировала группа местных депутатов. В прошлом году к нему с жалобами на некачественный капремонт домов, детских площадок и других соцобъектов стали обращаться жители Верхотурья. В итоге депутаты предложили организовать группу, которая бы поверила качество проводимого ремонта и его адекватную стоимость. Этой идее рьяно воспротивилась глава городского округа З. Однако в итоге депутаты на собственные средства наняли независимых оценщиков, и те подтвердили, что стоимость ремонта большинства городских объектов в разы завышена. Так как местное руководство всячески препятствовало возбуждению уголовного дела, городские депутаты обратились  к депутату законодательного собрания,  тот в свою очередь обратился в  Государственную Думу РФ, после чего расследование набрало ход.  

Красногорск, Московская область. Задержан  предприниматель, подозреваемый  в даче взятки в 150 тысяч рублей сотруднику отдела по борьбе с экономическими преступлениями.
В службу собственной безопасности подмосковного ГУВД обратился сотрудник ОБЭП по Красногорскому муниципальному району с заявлением, что гендиректор ООО "Империал" предлагает ему 150 тысяч рублей за непроведение проверок деятельности возглавляемой им фирмы.
В частности, предприниматель просил милиционера за указанную сумму денег "закрыть" глаза на методы разработки торфяного карьера в Солнечногорском районе в деревне Чашниково. Бизнесмен был задержан с поличным в УВД Красногорска, где пытался дать взятку.
Решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 291 УК РФ (дача взятки).

 

Завьяловский район, Республика  Удмуртия. Окончено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению Н., начальника Управления архитектуры Администрации муниципального образования «Завьяловский район»  в получении взятки. Н.  потребовал от гражданина взятку в размере 10 тысяч рублей за совершение действий по переводу принадлежащего его сожительнице жилого помещения в нежилой фонд.
Первую часть взятки Н. лично получил в декабре 2008 года, находясь в служебном помещении. Остальные деньги были переданы ему 3 февраля 2009 года. В ходе следствия чиновнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Факт получения взятки им не отрицается. Действия Н.предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ. 
При допросе в качестве подозреваемого Н. вину свою в совершении преступления признал. Уголовное дело направлено в Завьяловский районный суд для рассмотрения по существу.

 

Завьяловский район, Республика  Удмуртия. Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К., 1965 года рождения, в покушении на получение взятки и М., 1971 года рождения, в пособничестве в покушении на получение взятки. К., являясь начальником Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Завьяловский район», знал, что районная администрация в целях пополнения доходной части бюджета планирует продать здание котельной, расположенной в селе Гольяны. По версии следствия, в январе 2009 года при посредничестве своего знакомого индивидуального предпринимателя М. предложил двум частным предпринимателям приобрести здание без проведения конкурса или аукциона и потребовал от покупателей взятку в сумме полтора миллиона рублей за продажу здания котельной по оценочной стоимости 436 тысяч рублей. Кроме того, обещал потерпевшим последующее содействие в приобретении в собственность прилегающего к зданию земельного участка. При получении взятки посредник был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительным следствием действия К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на получение взятки), М. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 п. "г" ст.290 УК РФ (пособничество в покушении на получение взятки). Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

 

Новомосковский район, Тульская область. Сотрудниками ФСБ задержан глава Новомосковского района М.  и глава администрации Новомосковска П. Чиновники подозреваются в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).По версии следствия, М. и П. незаконно требовали передачи 5 квартир, находящийся в собственности одной из новомосковских коммерческих организаций.

 

Чеди-Хольский район, республика Тыва.  СУ СКП по Республике Тыва предъявлено обвинение заместителю главы района  по социальной политике Х., которой инкриминируется дача взятки должностному лицу через посредника. Следствием установлено, что в августе - сентябре 2008 года Х. через посредников - К, депутата Законодательной палаты Великого Хурала Республики. и своего мужа Х. - передала двум депутатам Хурала  представителей Чеди-Хольского района наличные денежные средства в размере 50 000 рублей каждому в качестве взятки за дачу ими своих голосов в пользу определенных кандидатов в члены муниципальной избирательной комиссии Чеди-Хольского района.

Также за взятку депутаты подписали заранее подготовленный протокол заседания Хурала представителей Чеди-Хольского района, в котором фактически принимали участие не все депутаты Хурала.

После проверки уголовного дела и утверждения по делу обвинительного заключения прокурором дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Кызылский городской суд.

 

Тандинский  район,  республика Тыва. За получение взятки в размере 100 тыс. рублей к трем годам лишения свободы условно осуждена глава администрации села Дурген О. Также к выплате штрафа в сумме 20 тыс. рублей райсудом осуждена родственница этой женщины, служащая сельской администрации, которая совершила служебный подлог в пользу главы органа местного самоуправления. Следствием установлено, что 10 июня 2008 года глава муниципального образования "с.Дурген" Тандинского района О. получила от руководителя кооператива "Пихта" 100 тыс. рублей за разрешение разобрать недостроенное здание детского сада, после чего была задержана сотрудниками УФСБ. Примечательно, что разрешение уже ранее было получено на законном основании. В ходе расследования этого уголовного дела были дополнительно вскрыты противоправные действия служащей органа местного самоуправления, которая с целью сокрытия преступных деяний своей родственницы О.  совершила служебный подлог: подделала соответствующее решение Хурала представителей /депутатов/ села Дурген, придав ему официальный вид.
Тандинский районный суд признал О. виновной по ч.2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и приговорил ее к 3 годам лишения свободы условно с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на срок до 2 лет. Ее родственница  признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

 

Наро-Фоминск, Московская область. Городская прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении главного врача районной больницы №1 54-летнего З. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч.1 ст.290 (получение должностным лицом взятки) УК РФ.
Обвиняемый был задержан 31 декабря 2008 года в своём служебном кабинете при получении взятки в размере 25 тыс. рублей от индивидуального предпринимателя, арендовавшего помещение в здании больницы. Как полагает следствие, деньги главврач больницы получил за положительное решение вопроса о пролонгации договора аренды на 2009 год. Предприниматель обратилась в ОБЭП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, сотрудники которого и провели оперативные мероприятия по фиксации факта взятки.
Данное уголовное дело будет слушаться Наро-Фоминским городским судом. Обвиняемый находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

 

Нерль, Ивановская область. Глава города  подозревается в получении взятки в размере 170 тысяч рублей,  против чиновника возбуждено уголовное дело. Сообщение о вымогательстве поступило в региональный антикоррупционный комитет, созданный ивановском отделении партии "Единая Россия". Оттуда материалы были переданы в правоохранительные органы. По версии следствия, чиновник-мздоимец требовал деньги за согласование акта выполненных работ по капремонту, который проводился на федеральные средства в рамках программы «Фонда содействия реформирования ЖКХ».

 

Анивский район, Сахалинская область. 25 марта была проведена совместная операция сотрудников УБЭП УВД по Сахалинской области и ОБЭП Анивского ОВД по задержанию заместителя главы Троицкого сельского округа при получении им взятки.

Ранее к задержанному обратился представитель одной из компаний, который хотел арендовать крупный земельный участок общей площадью 6 гектаров под строительство жилых домов. Представитель администрации предложил ему помощь в получении земельного участка за определенную сумму - 3 миллиона рублей.

Факт получения денежных средств в размере 1 миллиона рублей был зафиксирован и задокументирован сотрудниками милиции. В настоящее время подозреваемый задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290.

 

Заволжский район, Ивановская область.  Прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу по факту дачи взятки сотруднику ГИБДД. 27 января около 12 часов 40 минут на кольцевой развязке автодороги Заволжск-Кострома инспектор ОГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району остановил автомашину ВАЗ 21099, которой управлял индивидуальный предприниматель из Костромской области. Сотрудник ДПС проверил документы у водителя автомашины и установил, что гражданин лишен права управлять транспортным средством по постановлению суда от 8 октября 2008 года сроком на 4 месяца. Таким образом, в действиях водителя наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управлять транспортным средством).  Инспектор ОГИБДД пригласил остановленного водителя в служебную машину, где и начал составлять протокол об административном правонарушении. В этот момент, желая избежать ответственности и добиться того, чтобы инспектор не составлял протокол, гражданин передал инспектору денежную сумму в размере 1 тысячи рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия. Приговором Заволжского районного суда от 23 марта гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

 

Липецк. Следственным отделом СУ СКП по Липецкой области окончено расследование уголовных дел по обвинению студентов Муниципального общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 291 УК РФ (дача взятки).

Установлено, что преподаватель института в январе 2009 года за выставление положительных оценок при приеме экзамена по дисциплине "Таможенное право" получил от студентов очного отделения юридического факультета взятку в 22,5 тысячи рублей. В отношении преподавателя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 290 УК РФ ("получение взятки"). Приговором суда он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности сроком на три года. 

В отношении студентов возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 291 УК РФ ("дача взятки"). В настоящее время двум студентам предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и уголовные дела направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения. В отношении 14 студентов вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

 

Уфа. 17 апреля Верховным судом Башкортостана вынесен приговор в отношении главного архитектора муниципального района Уфимский район Г., который признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки. Установлено, что чиновник в период с апреля по октябрь 2008 года вымогал у директора одного из ритуальных агентств, обратившегося с заявлением о согласовании документов на предоставление земельного участка в аренду под строительство крематория, взятку в размере 2 миллионов рублей за положительное решение вопроса, угрожая, что в противном случае в согласовании может быть отказано.
Г., находясь в своем служебном кабинете, 23 октября 2008 года получил от предпринимателя взятку за действия по согласованию постановления главы администрации о представлении земельного участка в аренду для строительства и дальнейшей выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и был задержан сотрудниками УФСБ с поличным.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Однако вина подсудимого в получении взятки в судебном заседании полностью доказана.
Суд, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом мнения государственного обвинителя, имеющихся по делу доказательств, признал подсудимого виновным, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Владивосток. Прокуратурой города главе города внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Так, в нарушение закона,  установившего запреты в связи с прохождением муниципальной службы, муниципальные служащие администрации города Х. и Л. состояли в органах управления коммерческих организаций ИПК "Теплотехник" и ООО "ТЦ "Семеновский пассаж". Причем данный факт при поступлении на муниципальную службу они скрыли и представили в управление муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока заведомо ложные сведения о неучастии в коммерческих организациях.

В свою очередь, кадровая служба администрации города надлежащим образом не провела проверку, как того требует закон, что привело к совмещению Х. и Л. муниципальной службы с коммерческой деятельностью.

Проверкой также выявлены факты представления муниципальными служащими  администрации города О. и Щ. в управление муниципальной службы и кадров заведомо ложных сведений об отсутствии принадлежащего им на праве собственности имущества - доли в квартире.

Представление прокурора рассмотрено и удовлетворено, все виновные в нарушении закона лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Х. и Л. прекратили свое участие в коммерческих организациях. О. и Щ. подали в налоговые органы декларации о доходах, в которых отражены достоверные сведения об их имуществе.

 

Славский район,  Калининградская область.  В администрации муниципального образования «Большаковское сельское поселение» прокуратурой выявлен нормативно-правовой акт, «содержащий коррупциогенные факторы».

Так, решением сельского Совета депутатов МО «Большаковское сельское поселение» № 7 от 27 февраля 2009 года утверждены тарифы на выдачу справок и других документов администрацией МО «Большаковское сельское поселение» и муниципальными унитарными предприятиями ЖКХ «Большаковское». Указанное решение является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего федерального законодательства. Взимание платы за возложенное законом осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в счет доходов администрации муниципального образования, на которые выделяются соответствующие финансовые ресурсы является недопустимым.

Решение сельского Совета депутатов МО «Большаковское сельское поселение» принято в нарушение основных принципов бюджетного законодательства, в том числе принципа полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и принципа открытости бюджетной системы, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Незаконное установление взимания платы с населения за услуги, предоставляемые администрацией МО «Большаковское сельское поселение», создает условия для возможности возникновения коррупционных проявлений со стороны муниципальных служащих, что недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции».

В связи с выявленными нарушениями, прокурором района в сельский Совет депутатов муниципального образования «Большаковское сельское поселение» принесен протест, в настоящее время протест находится в стадии рассмотрения.

 

Владивосток. В результате прокурорской проверки   установлено, что Б, один из высокопоставленных чиновников администрации Владивостока, отвечающий за ремонт городской недвижимости, поступая на службу в муниципалитет, умолчал о том, что еще и состоит на руководящем посту в компании ООО "Декор-ДВ". Пользуясь удачным стечением жизненных обстоятельств, 14 января текущего года г-н Б. направил товариществу собственников жилья "На Зейской" письма с рекомендацией о привлечении для выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда конкретной подрядной организации - ООО "Декор-ДВ". Данные действия не остались не замеченными прокуратурой, так как являются нарушениями требований действующего законодательства. Поэтому 6 марта 2009 прокуратурой города главе Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона. Чиновник привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Кроме того, в целях исключения в дальнейшем нарушений законодательства РФ со стороны Б. сотрудники прокуратуры провели с ним разъяснительную работу. На очереди еще несколько чиновников, которым муниципальная служба не мешает заниматься предпринимательской деятельностью в сфере ЖКХ через подставных лиц.

 

Калинниград. Прокуратура области в администрации Калининграда провела проверку исполнения требований законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации  "в части соблюдения ими установленных законом запретов и ограничений".

Оказывается, муниципальные служащие, конкретно, специалист 1 категории отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, главный специалист отдела контроля в социальной сфере, ведущий специалист отдела молодежных программ, ведущий специалист отдела охраны окружающей среды являются соответственно учредителем и руководителем ООО "Строительная компания "Союз Плюс", индивидуальными предпринимателями и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.  Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что работа кадровой службы администрации города по проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений надлежащим образом не проводится.

Прокурор области направил главе администрации городского округа  представление и потребовал провести служебную проверку насчет ложных сведений чиновников, предоставляемых при их поступлении на муниципальную службу. Главе администрации  нужно принять меры к "изменению служебного положения указанных лиц" вплоть до освобождения их от замещаемой должности государственной гражданской службы, либо привлечению их к иным видам дисциплинарной ответственности по закону. Один  служащий  уже уволен, двое  служащих наказаны  в дисциплинарном порядке.

 

Волгоград.  Прокуратурой Центрального района Волгограда в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что
схема оформления разрешительных документов на земельные участки в целях размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг (к которым относятся коммерческие киоски), предусмотренная Постановлением администрации Центрального района, не соответствует требованиям антикоррупционных стандартов в виду подверженности злоупотреблениям и произволу при ее применении.
Данным правовым актом районная администрация, не наделенная соответствующими полномочиями, ввела ряд дополнительных условий предоставления земельных участков, не урегулированных в нормативных актах органов местного самоуправления городского уровня, что допускает  возможность проявления  коррупции в данной области.
Прокуратура опротестовала противоречащий федеральному законодательству муниципальный правовой акт. Администрация района согласилась с требованиями прокурора и разработала проект нового правового акта, регулирующего соответствующую сферу правоотношений.

 

Саратов.  Прокуратурой Заводского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципальных учреждений. Установлены массовые нарушения действующего законодательства при работе с денежной наличностью.
В муниципальном учреждении культуры Дворец культуры "Темп" записи в кассовую книгу кассиром о получении денег по ордерам в книгу не внесены. Установлено, что кассовая книга МУК ДК "Темп" заполняется несвоевременно.
Нарушение положений порядка ведения кассовых операций в РФ также выявлены в МУК "ГЦНК", деятельность которого сопряжена с оказанием платных услуг по организации досуга населения и ведением платных кружков. Установлено что кассовая книга в указанном учреждении не велась, полученные денежные средства сдавались с периодичностью один, два раза в месяц в централизованную бухгалтерию комитета по культуре администрации Саратова.
Учитывая, что проведение кассовых операций без их своевременной фиксации в кассовой книге может привести к бесконтрольности ведения кассовых операций и, как следствие, к фактам злоупотребления должностным положением, прокуратурой района в отношении учреждений и ответственных должностных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ. Председателю по культуре администрации Саратова внесено представление с требованиями об устранении выявленных нарушений законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.

 

Воскресенский  район, Саратовская область. Прокуратура проверила соблюдение законодательства о государственной и муниципальной службе, борьбе с коррупцией в Елшанском МО.

Было установлено, что гражданин, ранее занимавший должность главы администрации этого муниципального образования, 1 декабря 2008 года заключил договор об оказании услуг с оператором сотовой связи и предоставил компании земельный участок для размещения оборудования. Оплата по договору - 8 716 руб. - была перечислена на счет чиновника.
Кроме того, гражданин дал согласие на присоединение оборудования к электросети здания администрации муниципального образования.
Оплата за потребленную оборудованием компании электроэнергию с декабря 2008-го по март этого года - не менее 16 тыс. руб. - производилась за счет местного бюджета.

В действиях бывшего должностного лица усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК - получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями.
Материалы прокурор района направил в следственный отдел Воскресенского ОВД для проверки.

 

Казань. Директора семи муниципальных унитарных предприятий исполкома Казани параллельно «подрабатывали» на коммерческих должностях. Такие данные обнародовала городская прокуратура. Возглавляемые чиновниками предприятия и различные ООО в ряде случаев имеют смежную сферу деятельности с их основным местом работы.

Так, являясь с 2002 года директором МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района», К.  в 2004 году учредил ООО «Ремдортранс». К слову, весьма прибыльное и по сей день. А начальник МУП «ЖКУ Московского района г. Казани» С.  одновременно является генеральным директором ООО «ПЖКХ - Расчетный центр». Эту должность женщина заняла уже будучи руководителем унитарного предприятия. Директор МУП «ХТО Исполнительного комитета МО г. Казани» Б.  с 28 ноября прошлого года стал директором ООО «Автобаза №1» и регулярно получает заработную плату, удачно совмещая обе должности.

Как выяснила прокуратура, часть ныне действующих руководителей, устраиваясь на работу в исполком, скромно умолчали о том, что уже являются учредителями и руководителями коммерческих организаций. Например, директор МУП «Городские мосты» А.  является учредителем ООО «Сервис Универсал». Директор МУП «Дирекция Универсиады - 2013» Л. входил в состав учредителей ООО «Телевизионное Творческое Объединение «Четыре татарина». Генеральный директор МУП «Дворец единоборств «Ак Барс» Г.  является учредителем ООО «Торгово-финансовая компания ЧХПО». Но больше всех отличился директор МУП «Снабсбытсервис» Н., который одновременно «рулит» четырьмя ООО - «Навигатор», «Флайгран», «МТД-СЕРВИС» и «КСС-монтаж», плюс является гендиректором ЗАО «Экспресс-кредит». Работоспособности г-на Н. остается только удивляться.

Сейчас прокуратура проверяет заключенные исполкомом договоры подряда. Не фигурируют ли в них упомянутые ООО? Что до уличенных руководителей МУПов, то их ждет выбор: уволиться либо отказаться от коммерческой деятельности. В любом случае всех нарушителей ждет дисциплинарная ответственность.

 

Набережные Челны, Республика Татарстан. Прокуратура города  установила, что Дирекция муниципального заказа опубликовывала в СМИ извещения о проведении аукциона с недостоверными сведениями, что создает условия для коррупции. Так, при размещении в одной из челнинских газет извещений о проведении нескольких аукционов, были неверно указаны даты.

В отношении руководителя учреждения С.  прокуратура возбудила два дела об административном правонарушении. Управлением ФАС по РТ на руководителя наложен штраф в размере 100 тысяч рублей.

 

Суражский район,Брянская область. Прокуратурой Суражского района Брянской области проведены проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которых выявлены нарушения законности в деятельности администрации района.
Установлено, что администрацией района, в нарушение требований статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», контракты на выполнение работ по ремонту помещений Суражской районной больницы были подписаны не спустя десять дней после подписания протокола аукциона, а на следующий день.
Кроме того, выявлены нарушения данного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на выполнение проектных и изыскательских работ по ремонту Дома культуры в селе Лопазне Суражского района.
Так, заявка на участие в конкурсе, поданная ГУП «Брянсккоммунпроект», в нарушение ч. 2 ст. 35 закона, не содержала выписки из единого государственного реестра юридических лиц или его нотариально заверенной копии. Несмотря на это, между администрацией района и данным предприятием был заключен муниципальный контракт.
Аукционной комиссией не был соблюден порядок проведения аукционов, регламентированный ст. 37 Закона.
Согласно ч. 7 ст. 37 Закона при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке должны осуществлять аудизапись аукциона. В протоколах о проведенных аукционах имеются записи о том, что в процессе аукциона велась аудизапись, однако в материалах по проведению аукционов эти записи отсутствуют.
Выявленные нарушения законности нарушают единый порядок размещения заказов, не позволяют эффективно использовать средства бюджетов, негативно сказываются на развитии добросовестной конкуренции и совершенствовании деятельности органов местного самоуправления в данном направлении, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, создают предпосылки для возникновения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам проведенных проверок прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы районной администрации по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд). Дело для рассмотрения направлено в Брянское управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области.
Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений законности прокуратурой района внесено представление главе администрации района с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Указанные акты прокурорского реагирования находятся в стадии рассмотрения.

 

Елецкий район, Липецкая область.  Прокуратурой района выявлены нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности органа местного самоуправления.

Так, должностные инструкции ряда специалистов администрации, утвержденные главой органа местного самоуправления, не соответствовали требованиям Федерального закона от 25.12.2009г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанным нормативным актом на муниципальных служащих возложена обязанность уведомлять работодателя,органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

Такая обязанность должна быть закреплена в должностной инструкции, разработанной на каждого муниципального служащего органа местного самоуправления.

Невыполнение указанной обязанности, расценивается как правонарушение и может повлечь увольнение виновного лица с муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки прокурор потребовал привести должностные инструкции на 53 муниципальных служащих администрации Елецкого муниципального района в соответствие с требованиями закона, сообщает пресс-служба областной прокуратуры.

Аналогичные нарушения выявлены в 15 администраций сельских поселений муниципального района, в связи с чем прокурором приняты исчерпывающие меры по их устранению.

 

Лахденпохский район,  Республика  КарелияПо  мнению республиканской прокуратуры, постановления администрации района по вопросам использования муниципальной собственности нарушают федеральное законодательство и создают предпосылки для коррупции. В частности, нарушения выявлены в документе, устанавливающем  порядок передачи муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование. Этот нормативный акт предусматривает право районной администрации в произвольном порядке устанавливать размер арендной платы престижного и экономически привлекательного имущества выше стоимости аренды, рассчитанной по установленной законом методике.

Кроме того, прокуратура опротестовала постановление местной администрации об условиях приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории Лахденпохского района. По мнению прокуратуры, значительное количество пунктов этого документа противоречит законодательству и содержит коррупциогенные факторы. Например, в нарушение федерального закона "О защите конкуренции" главе района предоставлено право устанавливать дополнительные коэффициенты размера арендной платы, в том числе льготного характера. Противоречит законодательству и право главы района "в исключительных случаях" устанавливать более длительные сроки аренды земельных участков.

По мнению прокуратуры, "коррупциогенные факторы" содержатся также в нормативных документах, регламентирующих переход прав пользования муниципальным имуществом и осуществление земельного контроля на территории Лахденпохского района.

                                                                                                                                                      

Салехард, ЯНАО.  Прокуратура города выявила неэффективное использование муниципального имущества администрацией города. Нарушения были выявлены в ходе проведения проверки целевого использования, управления и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. В частности надзорный орган установил, что администрация Салехарда ненадлежащим образом выполняла функции контроля за поступлением арендной платы за пользование муниципальным имуществом. 

В связи с тем, что неуплата арендных платежей за землю причиняет вред муниципальному бюджету, прокурор города направил в суд 23 иска о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму более 300 тыс. рублей. В настоящее время семь исковых заявлений рассмотрено и удовлетворено на сумму более 184 тыс. рублей. 

Накануне, было удовлетворено исковое заявление прокурора Салехарда о взыскании с арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, долгов по арендной плате, а также пени, на общую сумму более 143 тыс. рублей. 

Прокурор также внес представление главе Салехарда с требованием устранить допущенные нарушения закона и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Это не первая претензия в адрес мэрии Салехарда. Так, в конце марта новый прокурор города направил мэру представление с требованием устранить нарушения закона, которые допустили подчиненные главы и привлечь виновных лиц к ответственности. Поводом стали выявленные в администрации города грубые нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Следователи установили, в нарушение требований федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О муниципальной службе» сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлялись чиновниками не при поступлении на службу, а по истечении продолжительного периода времени. При этом сведения о проверке достоверности представленных чиновниками сведений в их личных делах отсутствуют.

 

Череповецкий  район, Вологодская область.  В 1-ом квартале 2009 года прокуратурой района при осуществлении надзора за законностью принимаемых органами местного самоуправления муниципальных правовых актов принесено 24 протеста на решения органов местного самоуправления сельских поселений, которые содержат коррупциогенные нормы. Из внесенных протестов рассмотрено и удовлетворено - 14, в стадии рассмотрения - 10.
Прокурором района внесено 8 представлений об устранении выявленных нарушений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из них 7 внесены в адрес глав сельских поселений, 1 - в адрес главы Череповецкого муниципального района.

 

Кирово-Чепецк, Кировская область. Городской прокуратурой проведена контрольная проверка изданных в 2007-2008 годах нормативных правовых актов органов местного самоуправления на предмет коррупциогенности.

В результате проверочных мероприятий установлен ряд типичных коррупциогенных факторов, которые, будучи закрепленными в правовом акте, могут стать почвой для злоупотреблений. Основной характер коррупциогенных проявлений заключался в закреплении в правовых актах возможности необоснованно широкого административного усмотрения.

Так, в порядках управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципальных образований - сельских поселений установлено, что условия передачи недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий в безвозмездное пользование определяются администрацией сельского поселения, При этом каких-либо хотя бы основных критериев установления тех или иных условий передачи имущества Порядок не содержит. В нем также отсутствуют нормы, регулирующие срок рассмотрения органом местного самоуправления заявления соискателя о предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.п., что может повлечь за собой волокиту и немотивированное затягивание рассмотрения заявлений.

Необоснованно широкое административное усмотрение установлено и в постановлении главы администрации сельского поселения об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, предусматривающем норму предоставления площади жилого помещения в поселении по договорам социального найма в размере не менее 14 кв. м общей площади на одного человека. Таким образом, норма предоставления площади жилого помещения в поселении по договорам социального найма установлена не в однозначном размере, а фактически определен ее нижний предел - не менее 14 кв. м общей площади на одного человека. При такой ситуации, когда максимально возможный размер предоставляемого жилого помещения не определен и может быть любым, необоснованно расширяется возможность административного усмотрения при принятии решения о выделении конкретного жилого помещения, что может служить почвой для коррупционных проявлений.

В ряде принятых представительными органами поселений положений о порядке предоставления в аренду муниципального имущества предусмотрена норма о том, что сельская Дума может установить льготный размер арендной платы, если деятельность арендатора направлена на решение задач социально-экономического развития сельского поселения и оказание услуг социального характера. В данном случае основания для установления льготного размера арендной платы носят неопределенный, исключительно оценочный характер, что необоснованно расширяет пределы административного усмотрения и может повлечь коррупционные проявления.

Нередко, несмотря на то, что в нормативном акте содержатся предписания, устанавливающие обязанности должностных лиц, в нем не указываются санкции за их неисполнение. Данное обстоятельство может привести к безнаказанному игнорированию со стороны муниципальных служащих закрепленных в акте обязанностей, Так, в принятых представительными органами поселений решениях, устанавливающих порядок самообложения граждан, каких-либо мер ответственности за нецелевое использования средств граждан не предусмотрено.

В ряде нормативных актов содержатся явно необоснованные и завышенные требования, предъявляемые к гражданину или юридическому лицу, которые необходимы для предоставления им конкретного права. Явно незаконные процедуры для получения права осуществления летней торговли предусмотрены решением сельской Думы, которым утвержден порядок организации летней торговли на территории поселения, согласно которому ежегодно выбор субъектов для установки летних кафе (шатров) в конкретно установленных местах определяется администрацией на конкурсной основе. Кроме того, в порядке организации летней торговли на территории поселения не определены исчерпывающие условия конкурса, что может повлечь за собой их произвольное толкование.

В ходе проверки выявлены факты использования при установлении правовых норм двусмысленных или не устоявшихся терминов, формулировок с неясным содержанием, что может обусловить их произвольное применение, в том числе связанное с коррупционными проявлениями. Так, в положении о порядке предоставления земельных участков под временными объектами, расположенными на территории муниципального образования - муниципального района, в том числе определено, что под временными объектами понимаются "открытое складирование", "ведение сельскохозяйственного производства, не связанного с размещением объектов недвижимости". Использование подобных формулировок с неясным содержанием также может обусловить их произвольное применение.

В этом же правовом акте допущено установление явно необоснованных требований, предъявляемых к лицу, которые необходимы им для предоставления конкретного права. Так, в положении указано, что заявления физических и юридических лиц о предоставлении земельного участка подается на имя главы администрации района с предварительным согласованием с главой соответствующего сельского поселения. При этом положение опять же не содержит конкретных критериев согласования (дачи согласия) главы поселения на предоставление земли, отсутствует норма о последствиях отказа в таком согласовании.

Все указанные факты носят коррупциогенный характер, поскольку предоставляют неограниченную свободу административного усмотрения для главы поселения. Кроме того, в положении не определено в каких случаях земельные участки под временные объекты предоставляются на торгах, а в каких - без торгов, а также не указано, какое решение и на основании чего должна принимать комиссия при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.

По всем указанным фактам в адрес должностных лиц (органов), принявших указанные акты, направлены информации, в которых поставлен вопрос об устранении коррупциогенных факторов. Информации находятся в стадии рассмотрения.

 

Томаринский район, Сахалинская область. Прокуратурой района выявлен факт нарушения законодательства в финансовом управлении районной администрации.

Установлено, что там муниципальную должность ведущего специалиста бюджетного отдела замещает гражданин М., осужденный вступившем в законную силу приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Нахождение на должности гражданина, имеющего непогашенную судимость, нарушает законодательство о муниципальной службе в РФ, в связи с чем исполняющей обязанности прокурора района руководителю финансового органа внесено представление об устранении нарушений с требованием о расторжении трудового договора.

 

Краснокамск, Пермская область. Прокурором ггорода  главе городского поселения внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Основанием внесения представления явился тот факт, что председатель Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Т. в нарушение федерального законодательства без проведения конкурса (аукциона) в 2008 году заключил с коммерческой организацией договор аренды муниципального жилого помещения, не расторгнув действующий аналогичный договор на данное помещение с предыдущим арендатором.
В своем представлении прокурор потребовал привлечь Т. и сотрудников администрации к ответственности, указав при этом, что подобные нарушения не только противоречат требованиям закона, но и могут являться фактором, способствующим коррупционным проявлениям.



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru