Реклама
Бюллетень МИКС 3/2009 - Продолжение «громких дел»
Индекс материала
Бюллетень МИКС 3/2009
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений
Продолжение «громких дел»
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федерального уровня
Системные мероприятия по противодействию/правоохранительные органы
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/ муниципальные органы власти
Общественные и партийные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

 

Продолжение «громких дел»

 

Волгоград. Областной суд отказал 3 марта в удовлетворении кассационной жалобы адвокатов главы Центрального района Волгограда Н. на решение суда о продлении ему срока задержанияна 2 месяца.  

Чиновник был задержан 11 декабря 2008 года сотрудниками СУ СКП и УФСБ в рамках уголовного дела по статье 290 УК РФ ("Получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя"). По версии следствия, Н. вымогал деньги у депутата гордумы Волгограда, директора ООО "Европарк" Т., фирма которой в течение 2008 года выполняла работы по муниципальному контракту. За подписание актов выполненных работ по озеленению улиц в центре города и их оплату Н. потребовал "откат" в размере 1 млн 250 тысяч  рублей.

Первая часть денег в размере 500 тысяч рублей якобы была передана Н. через его супругу в начале декабря 2008 года. 11 декабря, при получении остатка в размере 750 тысяч рублей, чиновник был задержан в одном из отделений Сбербанка России.

Отказ об освобождении Н.из-под стражи был обусловлен опасениями следователей, так как первая часть денег, 500 тысяч рублей, еще не найдена. Адвокат Н. считает, что обвинение является надуманным и необоснованным. По версии адвоката, 500 тысяч рублей были личным займом супруги Н., который она взяла у  Т., чтобы решить проблемы своего бизнеса. Остальные 750 тысяч Н. должен был получить от Т. за продажу своего земельного участка в Средней Ахтубе.

Между тем, отмечает защитник, на заседании суда по продлению срока содержания под стражей именно отсутствие первой части взятки было главным аргументом в пользу продления срока ареста главы района. Т. от любых комментариев воздерживается.

 

Кисловодск, Ставропольский край.  Завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего главы Кисловодска Д.  и начальника управления архитектуры и градостроительства города-курорта Б., обвиняемых в совершении преступлений коррупционной направленности.

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2002 году Д. (на тот момент - глава города-курорта Кисловодска) вступил в сговор с Б. и в нарушение требований земельного законодательства подписал постановление о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м под строительство пансионата.

Позже, как полагает следствие, в связи с появлением в СМИ информации об использовании Д. своих служебных полномочий последний совместно с Б. добавили в постановление изменения в части наименования заказчика, передав земельный участок коммандитному товариществу ООО «Новый ковчег». В результате муниципалитет утратил право собственности на данный земельный участок, а бюджету Кисловодска был причинен ущерб на сумму более 8 млн. руб. Факт незаконного отчуждения земельного участка из муниципальной собственности был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, и на него был наложен арест. Следствием предъявлены обвинения: Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), Б. - по ч. 3 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ («Покушение на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершенного им преступления»).  Дело направлено в суд.

 

Екатеринбург. Направленно в суд уголовное дело в отношении заместителя начальника управления здравоохранения администрации Екатеринбурга Ш.

В ходе следствия коррумпированный чиновник был изобличен в получении взятки в крупном размере. Так, за взятку в 1 миллион 498 тысяч рублей Ш. помог руководителю коммерческой структуры одержать победу в конкурсе на выполнение строительных и ремонтных работ в муниципальных учреждениях здравоохранения Екатеринбурга.

Кроме того, в ходе следствия было установлено, что в период с 2003 по 2006 гг. Ш. в рамках проведения аукционов по закупке для нужд городских больниц компьютерных томографов, совершая ряд махинаций с документами, нанес ущерб городской казне на сумму порядка 12,7 миллионов рублей. За счет бюджетных средств чиновник закупал компьютерные томографы компании «Siemens» по заведомо завышенной цене, значительно превышающей их реальную стоимость.

По информации СУ СКП, в настоящее время высокопоставленному чиновнику уже предъявлены обвинения по трем статьям уголовного кодекса Российской Федерации: ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), ч. 2 ст. 178 УК РФ («Ограничение конкуренции, совершенное с использованием служебного положения») и пункту «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере). Предъявленное ранее Ш. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата, совершенные организованной группой или в особо крупном размере») в настоящее время выделено в отдельное производство.

 

Майкоп, Республика Адыгея. Майкопский городской суд в среду в третий раз отказался временно отстранить от должности подозреваемого в злоупотреблении полномочиями мэра Майкопа Ч., на чем настаивают следственные органы прокуратурыю. СКП считает, что Ч., находясь на своем посту, может повлиять на ход следствия.

Два предыдущих раза городской суд также отклонял ходатайство республиканского управления СКП РФ как необоснованное, однако региональная прокуратура через Верховный суд республики добивалась пересмотра этого решения.

Суд Майкопа снова не стал удовлетворять требование следственного управления СКП о временном отстранении от должности мэра Майкопа, в связи с тем, что считает недоказанными факты давления на следствие со стороны Ч.

Уголовное дело в отношении мэра города было возбуждено 24 ноября 2008 года по части 2 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Из материалов "дела Ч." следует, что аптечная сеть ООО "Юнона" (Краснодарский край) планировала открыть аптеку в Майкопе, однако высокопоставленный городской чиновник всячески этому препятствовал.

По данным СКП РФ, Ч., действуя в пользу майкопской аптечной сети ООО "Югфармсервис", одним из учредителей которого является его супруга, "с июня по ноябрь 2008 года неоднократно давал указания своим заместителям, руководителям структурных подразделений администрации и контролирующих органов о прямом воспрепятствовании ООО "Юнона" в открытии аптеки в городе".

Как заявил представитель следствия, чиновник "также принимал меры по недопущению этой компании к экономически выгодным контрактам по поставке лекарственных средств для муниципальных нужд".

В результате противоправных действий организации причинен материальный ущерб в виде прямого вреда на сумму не менее 330 тысяч рублей и упущенной выгоды на сумму не менее 370 тысяч рублей, сообщает СКП РФ.

Ч. называет надуманными обвинения в его адрес в совершении должностных преступлений и считает, что некие силы пытаются "выбить его из колеи", помешать работе, направленной на реализацию приоритетных в городе задач борьбы с коррупцией и теневым рынком.

Ч. также заявляет о том, что не оказывает никакого давления ни на следствие, ни на свидетелей.

"Это абсолютно не так! Это на меня оказывали давление с первого дня работы главой. В итоге это мне отказано в доверии, когда говорю, что не собираюсь препятствовать осуществлению правосудия. Не доверяют мне, значит, и всем, кто избирал меня", - говорится в заявлении мэра, размещенном на официальном сайте администрации Майкопа.

 

Южно-Сахалинск. Областная  прокуратура во второй раз обжалует оправдательный приговор экс-депутату городского собрания Южно-Сахалинска Л., вынесенный 16 марта на основании вердикта присяжных. Присяжные не сочли доказанным приобретение и хранение экс-депутатом наркотических средств в особо крупном размере и получение им взятки в особо крупном размере.

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства имелись явные процессуальные нарушения, повлиявшие на мнение присяжных заседателей, что является безусловным основанием для принесения кассационного представления в Верховный Суд России. Это будет уже вторым обжалованием приговора в отношении 31-летнего Л.

Л. был задержан 20 марта 2007 года в подъезде дома, где он проживал, и более года до первого суда, который состоялся в апреле 2008 года, содержался под стражей. Согласно составленному протоколу задержания, в вещах депутата был обнаружен кокаин "в особо крупном количестве" - более пяти граммов. В ходе расследования следователи обвинили Л. еще в одном преступлении. По их утверждению, будучи представителем власти, депутат потребовал у учредителя коммерческой организации, название которой не разглашается, 200 тысяч рублей. В противном случае угрожал инициировать депутатскую проверку, обратиться в различные инстанции с целью добиться приостановки деятельности предприятия. Деньги ему, утверждают следователи, были переданы.

Однако присяжные заседатели единогласно признали Л. невиновным по эпизоду, связанному с наркотиками (на пакете с наркотиками отсутствовали его отпечатки). Большинство присяжных сочли недоказанным и эпизод с получением взятки. Л. был освобожден из-под стражи в зале суда. Прокуратура не согласились с оправданием Л. и обжаловала приговор в Верховном суде России. 30 июля 2008 года кассационным определением оправдательный приговор был отменен и дело направлено в Сахалинский областной суд на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Основанием для отмены приговора стали нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению прокуратуры, были допущены стороной защиты умышленно, с целью оказать влияние на присяжных заседателей. 13 марта 2009 года Л. был оправдан во второй раз уже другой коллегией присяжных заседателей.

Л. приехал в Южно-Сахалинск в октябре 2005 года и возглавил департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации Южно-Сахалинска. На эту должность он был назначен новым мэром Южно-Сахалинска, который знал его по совместной работе в аэропорту Толмачево (Новосибирск). В октябре 2006 года Л. уволился из мэрии, поскольку был избран депутатом городского собрания по 11-му округу. На новом месте он возглавил комиссию по содержанию и использованию земель, благоустройству, содержанию недвижимости и муниципальному заказу. В биографии Л., уроженца Приморья, есть эпизод, связанный с уголовным преследованием, о котором постоянно напоминают следователи. В юношеском возрасте он был осужден за угон автомобилей и провел несколько лет в исправительной колонии.


Ноябрьск, ЯНАО. В Ноябрьский горсуд  поступило уголовное дело в отношении действующего градоначальника К. Мэра обвиняют в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Уголовное дело было возбуждено в мае 2007 года после плановой прокурорской проверки финансово-экономической деятельности мэрии. Ревизоры установили, что глава администрации в 2004 году подписал распоряжение, согласно которому имущество МУП "Тепловодоканал" и МУП "Электрические сети" было изъято из собственности этих предприятий и передано в аренду ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (занимается распределением электроэнергии, 49% акций принадлежит администрации Ноябрьска, 51% - ООО "Энерго-Газ", зарегистрированному в Тарко-Сале). По мнению следствия, К.  не имел полномочий единолично решать этот вопрос, так как решение о передаче муниципального имущества коммерческой структуре должна была принимать городская дума. В результате действий главы Ноябрьска, по версии следствия, МУП "Тепловодоканал" прекратило свою деятельность, работники предприятия были уволены.
По оценкам следователей, ущерб городскому бюджету составил 10 млн руб. Как отмечают в СУ СКП по ЯНАО, заканчивается расследование еще одного уголовного дела в отношении К.- по факту незаконного выделения бюджетных денег некоей московской компании за аренду для главы города автомобиля Lexus, которым мэр пользовался в своих командировках в столицу.

 

Рыбинск, Ярославская область. Доказательства стороны обвинения в отношении временно отстраненного от должности главы Рыбинска С.  выслушал Областной суд. В начале июня 2007  С. был задержан в собственном кабинете по подозрению в получении взятки. Момент изъятия купюр запечатлен на фотографиях, которые тогда появились в интернете. А вот на аудиозаписи, сделанной в кабинете во время возможной передачи взятки, защита обнаружила монтаж. Судебная экспертиза этот факт уже подтвердила.

С., подсудимый: «В том месте, где Б. якобы сказал «Миллиончик возьми», именно в том месте экспертиза, которую провел суд, нашла монтаж фонограммы. Именно вмонтирована эта фраза».

Государственный обвинитель: «На этом участке диалога действительно имеется монтаж. На всем остальном участке кассеты дополнительно внесенных звуков экспертиза не обнаружила. Не думаю, что я компетентен отвечать на вопрос про наказание лиц, которые делали монтаж. Скажу только, что к проведенной экспертизе есть несколько вопросов, которые лично для меня ставят под сомнение выводы о наличии монтажа».

И все же позиция обвинения остается прежней. Прокуратура считает С. виновным в получении взятки. Также, по мнению обвинения, С.  нанес материальный ущерб муниципальному предприятию «Водоканал». Речь идет о покупке для администрации города автомобиля «Фольксваген-Пассат». Подарок обошелся более чем в 900 000 рублей.

Государственный обвинитель: «Деньги, которые были потрачены «Водоканалом» на приобретение автомобиля, принадлежат муниципальному округу. Однако, это средства предприятия. Рыбинский муниципальный округ не мог ими распоряжаться».

На основании представленных доказательств обвинения сторона защиты подготовит свое выступления.


Гвардейск, Калининградская область. Глава города, обвиненный в незаконном занятии предпринимательской деятельностью, обратился в СМИ с открытым письмом по поводу публикаций:  С моей точки зрения, эти материалы вызывают весьма неоднозначную реакцию и оставляют место для вопросов. Распространение ИА REGNUM «фактов» моей неправомерной деятельности и особенно комментариев к ним - результат нехитрой комбинации, в которой мои политические противники умело использовали слабую осведомленность журналистов в вопросах организации прокурорского надзора и их профессиональную любовь к сенсациям. О чем же идет речь? Ежегодно прокуратурой проводится проверка соблюдения должностными лицами ограничений, связанных с муниципальной службой, в частности, запрета на коммерческую деятельность для глав муниципальных образований. По запросу прокуратуры налоговая инспекции предоставила сведения, в соответствии с которыми я являюсь соучредителем ряда предприятий. Прокуратура, в свою очередь, направила в адрес администрации городского поселения представление с требованием провести соответствующую проверку исполнения законодательства. Надо понимать, что такого рода представление не является обвинительным актом, устанавливающим чью-либо виновность или невиновность. Это не судебное решение или приговор. Это - требование проверить факты и только в случае их подтверждения, принять предусмотренные законом меры.

Что показала проведенная проверка? Все предприятия, соучредителем которых я значился по сведениям налоговиков, были зарегистрированы в 2002-2003 годах, задолго до моего избрания главой Гвардейского городского поселения (в октябре 2005 года). Закон не требует (и не может требовать!) полного отказа человека от его собственности, к которой относятся и доли в учредительном капитале предприятий. Но, в случае назначения на муниципальную должность возлагает обязанность продать эти доли, переуступить, либо передать в доверительное управление. Что и было сделано мной в точном соответствии с законом, до 1 января 2006 года. Те немногие доли, которые я счел необходимым сохранить за собой, переданы в доверительное управление юридическому лицу. Территориальная избирательная комиссия, в которую также было направлено представление прокуратуры, подтвердила тот факт, что я исполнил требования закона и своевременно проинформировал об этом как избирательную комиссию, так и все другие заинтересованные структуры. Об этом же, по завершении проверки, официально заявил и прокурор района в интервью телевизионному каналу «Каскад».

Казалось бы, этот вопрос исчерпан. Но остаются другие. Подобного рода представления, с учетом их специфики - сугубо служебные документы. Ведь факты могут не подтвердиться, сторона, которой внесено представление, может оспорить содержащиеся в нем сведения и выводы. На их опубликование требуется официальное согласие прокуратуры. Каким путем ИА REGNUM получила этот документ? Почему не было получено официальное подтверждение и согласие прокуратуры на публикацию материала, который находится в стадии проверки? Почему не были соблюдены правила элементарной журналистской этики и мне не была предоставлена возможность сразу прокомментировать ситуацию и изложить свою позицию?



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru