Оценка эффективности различных направлений противодействия коррупции на местном уровне - Оценка эффективности
Индекс материала
Оценка эффективности различных направлений противодействия коррупции на местном уровне
Практика применения мер противодействия коррупции
Оценка эффективности
Выводы
Примечания
Все страницы

На наш взгляд, следует уделить пристальное внимание причинам, определяющим низкую эффективность некоторых антикоррупционных мер.  Преодолению сложностей, связанных с реализацией отдельных направлений, может способствовать распространение опыта эффективной антикоррупционной работы.

Рис2

На Рисунке 2 приведено сопоставление оценок фактической и возможной результативности различных направлений противодействия коррупции.  Опрошенные специалисты видят неиспользуемый потенциал в применении мониторинга факторов коррупции (социологических исследований проблемы коррупции), проведении информационной и общественной антикоррупционных кампаний, а также в использовании многофункциональных центров обслуживания и введении института запрета зарубежных активов.

Рис3

Стоит особо рассмотреть мнение тех, кто дал однозначно негативную оценку результативности некоторых антикоррупционных мер (см. рисунок 3).   Так, например, каждый четвертый специалист считает, что деятельность многофункциональных центров обслуживания не влияет на уровень коррупции, каждый седьмой не верит в эффективность антикоррупционной экспертизы, а каждый восьмой не видит смысла в использовании телефонов доверия, административных регламентов и этических кодексов.

Рис4

Интересно, что оценка респондентами результативности антикоррупционных мер имеет статистически значимую связь с оценкой затратности этих мер (см рисунок 4): чем ниже затраты, тем выше результативность.  При этом опрошенные специалисты считают наиболее затратными проведение информационной и общественной антикоррупционных компаний, принятие целевых муниципальных и ведомственных программ противодействия коррупции, проведение социологических опросов, внедрение электронных услуг и МФЦ (рисунок 5).  Очевидно, что респонденты считают только внешние затраты, не принимая внимания фактические расходы на содержание служащих администрации, занятых на реализации антикоррупционных мер (работы, выполненные собственными силами, не кажутся затратными).

Рис5

Следует отметить, что почти вся антикоррупционная работа выполняется собственными силами администрации и подведомственных учреждений, примеры привлечения подрядных организаций к этой работе крайне редки (за исключением подготовки кадров)[2].

Можно предположить, что ощущение высокой стоимости вкупе с имеющимися процедурными ограничениями в расходовании бюджетных средств обуславливают редкое использование социологических инструментов, несмотря на то, что их возможную результативность опрошенные специалисты оценивают довольно высоко.

Обманчивая затратность социальных технологий может объясняться известными примерами коррупции при распределении соответствующих средств, в этой сфере нет рыночных цен и мало стандартных предложений, в связи с чем велик соблазн «накруток» цены по сговору заказчика и исполнителя.

На самом деле величина расходов на реализацию антикоррупционных программ (которые должны включать и расходы на современные методики противодействия коррупции) может быть сопоставима с размерами заработной платы служащих. Между тем внедрение мониторинга факторов, определяющих уровень коррупции в конкретном муниципальном образовании позволяет повысить эффективность антикоррупционных программ, сфокусировав программные мероприятия на самых важных направлениях противодействия коррупции. А грамотное применение социальных технологий дает возможность в обозримый период времени изменить поведенческие нормы граждан, например те, которые определяют терпимость к коррупционным проявлениям или активность взяткодателей.



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru