Социологическое исследование в рамках подготовки круглого стола–совещания в Комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему «Фактор стоимости труда в инновационном развитии экономики Российской Федерации»

Заполнить анкету

Бюллетень МИКС 4/2012 - Продолжение громких дел и судебная практика.
Индекс материала
Бюллетень МИКС 4/2012
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (следствиие)
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (надзор)
Продолжение громких дел и судебная практика.
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федерального уровня
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/муниципальные органы власти
Общественные, партийные и частные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

Продолжение громких дел и судебная практика.

 

Ставрополь. Ленинский районный суд Ставрополя отказал в удовлетворении двух жалоб главы администрации Ставрополя Б. и его адвокатов на процессуальные нарушения в ходе следствия. Защита сити-менеджера заявляет об ухудшении его здоровья.

Как пояснили в судебном процессе адвокаты и сам Б. (он вышел на связь из СИЗО №6 Владикавказа в режиме видеоконференцсвязи), они утверждают, что указанные процессуальные действия были осуществлены в отсутствие законных представителей сити-менеджера.

Руководитель следственной бригады, старший следователь следственного управления СКР по Ставропольскому краю придерживается иной позиции. Он заявил, что Б., после его перевода из СИЗО Ставрополя в ИВС Владикавказа, 3 февраля собственноручно составил заявление о предоставлении двух общественных защитников.

Б. заявил, что отказ от услуг адвоката был получен следователями под психологическим и физическим воздействием. "Мое уголовное дело сфабриковано, сфальсифицировано и носит политический характер. Следователей больше интересовали вопросы моих взаимоотношений с губернатором Ставропольского края, носящих якобы финансовый характер", – заявил Б. Также сити-менеджер заявил, что следствие пыталось получить от него признательные показания в совершении еще нескольких преступлений коррупционной направленности, связанных с выделением земельных участков.

Судья отказала в удовлетворении всех жалоб арестованного сити-менеджера и его адвокатов на том основании, что сторона защиты не доказала неправомерность привлечения к защите Б. общественных защитников из Владикавказа, а также факты давления на чиновника.

 

Шпаковский район, Ставропольский край. Шпаковский районный суд вынес решение об отстранении от должности главы администрации муниципального района М. на время проведения расследования по делу о превышении должностных полномочий. Решение вынесено в отсутствие М., который находился в больнице.

Глава администрации Шпаковского района подозревается в продаже земельных участков по заниженной цене. По версии следствия, бюджету был нанесен ущерб в размере 111 миллионов рублей.

 

Краснопартизанский район,  Саратовская область.  Готовится к передаче в суд уголовное дело в отношении главы администрации пос. Горный. 12 января 2012 года он был задержан в своем служебном кабинете при попытке получения взятки.

В декабре прошлого года в правоохранительные органы обратился представитель одной из фирм, занимающейся продажей фейерверков. Он сообщил, что глава администрации Горновского муниципального образования вымогает у него взятку. Была создана специальная следственно-оперативная группа, в состав которой вошли представители следственного комитета и сотрудники балаковского и областного управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Саратовской области. В результате проведенной операции подозреваемый в момент передачи денег был задержан.

Сумма взятки была небольшой – 9000 рублей. По версии следствия, перед заключением договора подозреваемый намекнул представителю фирмы, что неплохо было бы завысить закупочную стоимость фейерверков с 20600 рублей до 30000 рублей. А потом, когда деньги за фейерверки будут перечислены из местного бюджета на расчётный счёт ООО, руководство фирмы "возвратит" ему лично 9000 рублей наличными.  Операцию по задержанию проводили сотрудники подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России области. Впоследствии следственным комитетом в отношении чиновника было  возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

 

Североуральск, Свердловская область. В Свердловском областном суде состоялось очередное заседание по делу мэра Североуральска Ф.

В феврале Свердловский областной суд вернул дело Ф. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В частности, для решения вопроса о снятии с дела грифа «Секретно». Прокурор обжаловал постановление суда о возврате дела в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция Свердловского областного суда, рассмотрев жалобу прокурора, оставила ее без удовлетворения. 

Ленинский район, ЕАО.  4 апреля сотрудниками УМВД России по ЕАО задержан Л., глава муниципального образования "Ленинский муниципальный район" по подозрению в совершении преступления по статье 290 части третьей УК РФ (получение взятки).  Ранее    в  Л.  возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Л. используя значимость и авторитет занимаемой должности, получил взятку от частного предпринимателя в виде безвозмездного предоставления имущества и выгод имущественного характера. За что частный предприниматель в 2009 и 2010 годах пользовался покровительством последнего.


Благодарненский район, Ставропольский край.  В прокуратуре района изучены материалы возбуждения уголовного дела по факту получения взятки заместителем главы администрации Благодарненского муниципального района В прокуратуре района признано законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что в феврале 2012 года заместитель главы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края З. за непроведение проверок торговой деятельности магазина «Смешные цены» в городе Благодарном вымогал у руководителя магазина и получил взятку в сумме 50000 рублей.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ (получение взятки с ее вымогательством).

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Расследование уголовного дела взято на контроль прокуратурой Ставропольского края.

 

Москва. Процесс против бывшего заместителя мэра Москвы  Р. начался в Пресненском суде Москвы. Бывший чиновник обвиняется в хищении чужого имущества и превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий.
По версии следствия, Р., возглавлявший комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ столицы (Мосинвестконтроль), в 2009 году вымогал у предпринимателя Г. нежилое помещение площадью 200 кв. м на улице Бахрушина, в котором располагался офис строительной фирмы «Астра», принадлежащей Г. За это здание стоимостью 50–60 млн. руб. Р. обещал Г. посодействовать в том, чтобы фирма застройщика приняла участие в проекте реконструкции двух микрорайонов Левобережного. Сомнительная сделка в конце концов состоялась, однако доступа к застройке Г. не получил, так же как и обещанных 5,9 млн. руб.
Р. озвученную обвинением версию отрицает. По его словам, помещение, о котором идет речь, приобрела его бывшая жена, с которой он на тот момент уже был разведен, а потому ничего не знал о сделке. Он также сообщил, что впоследствии бывшая жена оформила это помещение на их дочь.

Красноармейский район, Челябинская область. Завершено расследование уголовного дела главы Баландинского сельского поселения Ф., потребовавшего от предпринимателя 400 тысяч рублей за выделение земельных наделов под строительство. Следствие квалифицировало действия чиновника по статье о получении взятки в крупном размере.

Чиновника задержали с поличным на улице Барбюса в Челябинске. Вечером 6 сентября прошлого года он встретился с предпринимателем для получения от него 380 тысяч рублей за разрешение на аренду земельных участков. 20 тысяч Ф. получил ранее в качестве аванса и был уверен, что предприниматель готов выложить всю сумму. Однако бизнесмен сообщил непомерных требованиях чиновника в отдел по борьбе с коррупцией УМВД Челябинска. Оперативники задержали Ф. в момент получения денег. Следствием собраны достаточные доказательства вины мздоимца. Уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

 

Магнитогорск, Челябинская область. Областной суд вынес приговор по уголовному делу в отношении заместителя главы города С., председателя городского комитета по управлению муниципальным имуществом Д. и предпринимателя А, проходящих по делу о взятках. С. признан виновным получении взятки и покушении на это преступление, Д. признан виновным в получении взятки, а А – в пособничестве этим преступлениям. Действия Д. квалифицированы по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Суд назначил С. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей и лишением права занимать должности муниципальной службы сроком на 3 года, Д. – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 тыс. рублей и лишением права занимать должности муниципальной службы сроком на 2 года, А. – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 150 тыс. рублей.

После оглашения приговора осужденные были взяты под стражу в зале суда.

Установлено, что в 2007 г. Д. получил взятку в сумме 50 тыс. рублей от представителей региональной компании по продаже автомобилей за оформление документов по приобретению земельного участка.

Кроме того, в 2008 г. С. и А. предложили бизнесмену из г. Екатеринбурга участок земли в городской черте Магнитогорска под коммерческую застройку в обмен на взятку в виде оформления права собственности на часть помещений строящегося здания, общая стоимость которых составляла около 10 млн рублей. Также С., А. и Д. предложили тому же предпринимателю за взятку около 5 млн. рублей выделить ещё один участок городской территории под строительство гостиницы. В сентябре 2009 г., после получения части обусловленной суммы в размере 2,7 млн. рублей, соучастники были задержаны с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

Сам С. называет свое дело сфабрикованным. «Однозначно это был политический заказ на главу города. Но начать решили с акции устрашения, чтобы глава сам покинул свое место. Поэтому обрушили данную провокацию на меня. Глава после моего задержания стал намного сговорчивей и выполнил требования, ушел «добровольно» в отставку, поэтому остался на свободе», – заявил он.

 

Ростов, Ярославская область. Следственным отделом по Кировскому району города Ярославля СУ СКР по Ярославской области бывшему заместителю начальника Управления жилищно-коммунального комплекса и благоустройства Администрации городского поселения Ростов К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

Как следует из материалов уголовного дела, 26 января 2012 года в вечернее время К., находясь в помещении ресторана гостиницы «Которосль» города Ярославля, получил от учредителя одной из управляющих компаний города Ростова взятку в размере 1 миллиона рублей за включение общества в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. При получении взятки обвиняемый был задержан. В настоящее время К. содержится под стражей. Расследование уголовного дела продолжается.

 

Курган. 17 апреля, два депутата Курганской городской думы дали показания по уголовному делу бывших чиновниц мэрии муниципалитета М. и К., обвиняемых в получении взятки. Народные избранники были приглашены в суд по просьбе стороны защиты обвиняемых. Участников судебного следствия интересовал порядок определения домов, включаемых в программу капитального ремонта, - оба депутата как раз входили в комиссию по формированию списка таких домов.

Бывший заместитель директора городского департамента ЖКХ М. и бывшая заведующая отделом в правовом управлении администрации Кургана К.  обвиняются в совершении сразу трех преступлений – в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, незаконном участии в предпринимательской деятельности и покушении на вымогательство взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, М. также предъявлено обвинение в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности. По мнению стороны обвинения, М. и К. через своих родственников вошли в состав учредителей управляющей компании «Престиж-Курган» и оказывали ей административное покровительство. Но затем, когда их партнеры, собственники и руководители УК В. и Р. отказались платить чиновницам дивиденды, стали чинить предпринимателям всяческие препятствия.

Депутаты пояснили, что порядок, согласно которому определялись дома, подпадавшие под капитальный ремонт, был утвержден Курганской городской думой и нарушить его члены комиссии не имели возможности. Оба свидетеля показали, что ни М., ни тем более К., которую как члена комиссии депутаты не припомнили, не могли как-то влиять на остальных, чтобы «протащить» или, наоборот, затормозить включение в список того или иного многоквартирного дома.  Иначе говоря, обвиняемые не могли, как утверждали в суде учредители УК «Престиж-Курган» потерпевшие В. и Р., оказывать содействие кому-либо в продвижении «нужных» домов.

Свидетель Ш., руководитель ООО «Наука и практика», занимающегося вывозом твердых бытовых отходов, сообщил суду, что в 2010 году его предприятие сотрудничало с «Престиж-Курганом». Однако летом того же года у управляющей компании возникла задолженность в размере примерно 160 тыс. рублей перед «Наукой и практикой». Переговоры с Р., гендиректором «Престиж-Кургана», ни к чему не привели, и «мусорщики» расторгли договор. После задолженность уже в сумме 300 тыс. рублей была взыскана с управкомпании через суд.

Обвиняемая К. заявила суду два ходатайства. Одно из них – о приобщении к материалам уголовного дела копий соглашений о взаимодействии администрации города Кургана с разными управляющими компаниями, заключенными в период с 2008 года и по сей день. Суть в том, что все эти соглашения абсолютно одинаковые, их подписывали одни и те же люди, а не лично М. или К., и эти соглашения ничем не отличались от соглашения, подписанного с УК «Престиж-Курган» в декабре 2009 года.

Второе ходатайство К. было связано с приобщением к материалам уголовного дела учетной карточки из общего отдела администрации города. По этому документу прослеживается период времени между подачей Р. заявления на заключение соглашения с администрацией и до исполнения соответствующего поручения, оформленного по данному заявлению. Как следует из учетной карточки, прошло более трех недель, что тоже опровергает показания потерпевших о том, что соглашение с «Престиж-Курганом» было подписано буквально за несколько дней.

Специалист городского департамента ЖКХ и строительства в своих свидетельских показаниях указала на то, что, по сути, на тот момент начальник одного из отделов департамента М. лично не занималась подготовкой тех или иных документов. В частности, документы на согласование договора управления многоквартирным домом готовил специалист департамента, которому эта работа была поручена.

Свидетель защиты, директор УК «Ваш дом» рассказала суду, что у ее компании, как и у многих других, в том числе у «Престиж-Кургана», было заключено соглашение о сотрудничестве с администрацией Кургана. «Это соглашение никого не обязывало. Оно было нужно исключительно для того, чтобы вызвать доверие граждан.   В итоге компании «Ваш дом» все-таки не удалось набрать необходимое количество голосов собственников жилья и начать управлять этим многоквартирным домом.

Юрист О., оказывавший УК «Престиж-Курган» правовую поддержку с сентября 2010 года по февраль 2011 года, показал в суде, что о незаконопослушных чиновницах ему рассказали В. и Р. В конце 2010 года они встретились с мужем К., который якобы был введен в состав учредителей «Престиж-Кургана». Ему было предложено выйти из состава учредителей, так как реально он не принимал участие работе компании и свою долю в уставный капитал не вносил, а позже свидетель  подтвердил, что и мать М. (как и сама подсудимая) тоже не вносила никакой доли в уставный капитал.

Поработав около полугода с В. и Р., свидетнль решил расторгнуть договор, так как учредители УК «Престиж-Курган» не расплачивались с ним за оказание юридической помощи. В итоге сумма долга составила 60 тыс. рублей, и до сих пор этот долг, утверждает свидетель, не погашен.

Первой суд предоставил слово М. Отвечая на вопросы своего защитника и стороны обвинения, она пояснила, что с потерпевшими она познакомилась осенью 2009 года, когда молодые люди пришли к ней в рабочий кабинет в качестве учредителей ООО «УК «Престиж-Курган» за консультацией. М., по ее словам, оказала обратившимся необходимую методическую помощь, дала личный и рабочий номера телефонов.

М. отметила, что в собраниях собственников жилья по определению управляющей организации она участия не принимала. «Престиж-Курган», как и другие управкомпании, привозили ей оригиналы и копии протоколов и бюллетеней для голосования, она просматривала их и после этого подписывала документы от имени администрации города (на это у нее была доверенность) на часть муниципального жилья. При этом, подчеркнула М., ее голос «не мог повлиять на решение общего собрания собственников, так как протоколы подписывались администрацией только при согласии большинства собственников».

По словам обвиняемой, вместе с К. офис УК «Престиж-Курган» она никогда не посещала, и никаких дивидендов в размере 300 тыс. рублей с Р. и В. она не требовала.

О том, что ее мать является одним из учредителей ООО «УК «Престиж-Курган», М. узнала, по ее словам, прочитав информацию на сайте компании в сети Интернет. Для нее это было неожиданно. М. сразу поехала к матери и попыталась выяснить все обстоятельства. Мать обвиняемой тогда рассказала, что ей неоднократно звонил какой-то мужчина и говорил о том, что она является учредителем управляющей компании «Престиж-Курган», но кто это был, пожилая женщина не знала и предположила, что кто-то просто ошибся номером. После этого М. вместе с матерью поехала в отдел милиции, чтобы написать заявление о подделке подписи в уставе «Престиж-Кургана». Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись женщины подделана. Тогда расследование уголовного дела затормозили, но сейчас оно возобновлено.

Вторая обвиняемая, К., повторила слова своего мужа Евгения, сказанные им на предыдущем судебном заседании: она не сразу узнала о том, что супруг стал учредителем в управляющей организации. Конфликта интересов в этом факте она не усмотрела, так как в нормативных документах, согласно которым была организована ее работа в составе правового управления администрации города, случаи возникновения конфликта интересов прописаны не были. Более того, она никогда не скрывала участия мужа в управлении «Престиж-Курганом», в декларации за 2009 год она прямо указала данный факт, и никаких претензий ни с чьей стороны это не вызвало.

По словам К., она никогда не была в офисе УК «Престиж-Курган», поэтому видеть ее там ни Р., ни В, ни их друг П. не могли. Она отметила, что мельком видела потерпевших один раз в офисе адвоката И. которая и предложила К. сначала проконсультировать Р. и М., а затем войти в состав учредителей компании.

Что касается распечатки документов «Престиж-Кургана» со служебного компьютера К., подсудимая пояснила, что у нее дома нет принтера и распечатать больше было негде, муж, поскольку он вошел в состав учредителей, воспользовался принтером жены у нее на работе.

Анализируя учредительные документы «Престиж-Кургана», К.отметила, что если бы она занималась разработкой устава управкомпании, она никогда бы не создала такого безграмотного документа. «Ничего, что можно было бы отрегулировать уставом, не было. По материалам дела, этим занималась И. Я могу сделать вывод, что она подошла к этому чисто формально. Кроме того, В. и Р. говорили о том, что доли были распределены таким образом, что им достался контрольный пакет. А в соответствии с уставом предусмотрено квалифицированное большинство голосов для решения вопросов о распределении прибыли и т.д. Получается, когда люди устанавливали доли, они об этом не подумали. У них не было контрольного пакета. Ни у кого не набиралось квалифицированное большинство голосов. Поэтому говорить о моем участии в разработке устава не приходится», - заявила обвиняемая.

В ходе судебного суд удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела нескольких письменных документов. Вместе с тем было отклонено ходатайство о повторном проведении следственного эксперимента в бывшем офисе УК «Престиж-Курган», так как, по мнению защиты, первоначально следственный эксперимент был проведен с нарушениями.

Судебное следствие могло быть уже закончено, однако адвокат попросила председательствующего отсрочку до 2 мая – возможно, за это время она успеет получить ответ на свой запрос. В любом случае в среду, 2 мая, судебное следствие будет окончено и стороны выступят в прениях. О дате вынесения приговора пока не известно.

 

Трусовский район, Астраханская область. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани врач общей практики муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №10» Х. признан виновным в покушении на получение взятки (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст 190 УК РФ).

Установлено, что в марте 2012 года во время приема к нему обратился пациент с просьбой открыть листок нетрудоспособности для прохождения лечения на дому.

Х., не проводя обследование пациента и не назначив ему соответствующие анализы и процедуры, открыл лист нетрудоспособности на два дня, а затем продлил его еще до семи дней. При этом, за оказанную услугу он потребовал от пациента передачи ему денежного вознаграждения в размере 1400 рублей.

Пациент обратился с заявлением о привлечении к ответственности Х. в правоохранительные органы, под контролем которых после получения требуемой суммы врач был задержан.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Судом Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей с лишением права занимать должности в системе органов здравоохранения и заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг, сроком на один год.

 

Восточное, Москва. Измайловский суд Москвы заключил под стражу бывшего исполняющего обязанности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Восточное" А., которому вменяется получение взятки.

Во время заседания встал потерпевший и сказал суду, что накануне за ним ехала машина, и он считает, что это А. угрожает его жизни. Почти год назад в отношении А. была избрана мера пресечения в виде залога, и все это время он находился на свободе.

По словам адвоката, в данный момент А. по причине плохого самочувствия находится в больнице под присмотром конвоя.Решение суда об изменении меры пресечения А. намерен обжаловать в вышестоящей инстанции.

Согласно версии обвинения, А. "с корыстным побуждением, преступным умыслом с целью незаконного обогащения" систематически получал взятки. Экс-чиновник обвиняется по частям 1 и 2 статьи 290 УК РФ (получение взятки) и по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).  А. вины не признает.

 

Мыски, Кемеровская область. Уголовное дело, фигурантом которого является Б., бывший мэр Мысков, в постоянной новокузнецкой сессии областного суда рассматривают заново. Причина в том, что предыдущий судья ушел в отставку, и теперь дело слушается в новом составе.

Б. обвиняют в получении взятки в крупном размере. По версии следствия, будучи главой Мысков, подсудимый, имея задолженность по муниципальному контракту более трех миллионов рублей, перечислил половину из них, а за вторую часть потребовал взятку. Представитель организации передал требуемую сумму посреднице экс-мэра в Кемерове. После получения денег та «просигнализировала» Б., и он дал команду перевести на счет предприятия оставшийся долг. Затем «помощница» обвиняемого упаковала взятку (440 тысяч рублей) так, чтобы было непонятно, что находится внутри, и попросила знакомую отвезти сверток Б.

Обвиняемый вину отрицает.

 

Екатеринбург. Свердловская прокуратура утвердила обвинительное заключение и направила в суд для рассмотрения по существу уголовное дело депутата Екатеринбургской городской думы П. и его помощника А.. Оба обвиняются по пунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки через посредника, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере»).

По данным следователей, в январе 2011 года П. развил деятельность по предотвращению якобы незаконной вырубки деревьев на стройплощадке торгового центра на улице Репина в Екатеринбурге, возведением которого занималось ЗАО «Форум-Груп». «Используя свои должностные полномочия, с целью вымогательства взятки, он направлял в различные правоохранительные органы, а также органы государственной и муниципальной власти обращения и заявления, в которых сообщал о якобы незаконном характере действий ЗАО «Форум-груп».

В феврале П. и его помощник А.начали вымогать у застройщика 3 млн рублей, обещая в ответ прекратить рассылку гневных писем. 22 февраля года при передаче части взятки, 1,5 млн рублей, депутат и его посредник были задержаны представителями регионального УФСБ. Переговоры о передаче денег и сам момент их получения были сняты на видео.

Первое время депутат находился на свободе. Только после того как он продолжил привлекать внимание к «проблеме» стройки на Репина, суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на арест. По стражей народный избранник находится 8 месяцев.

В ходе расследования следователи опросили более 100 свидетелей, провели очную ставку между П. и представителем ЗАО «Форум-Груп» и, наконец, установили идентичность голоса и внешности депутата на видеозаписях, свидетельствующих об его виновности.

На ознакомление уголовное дело П. передали еще в ноябре 2011 года. Правда, в марте 2012 года следователям пришлось через суд добиться решения об ограничении срока изучения подозреваемым материалов дела до 23 марта. Это требование подозреваемым было выполнено. Но его адвокаты сумели добиться пересмотра меры пресечения, и П. вышел на свободу до суда под залог в 5 млн рублей.

 

Чебаркуль, Челябинская область. Верховный суд России частично изменил приговор Челябинского областного суда в отношении . – реальное заключение заменено аналогичным условным сроком.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ постановила изменить приговор Челябинского областного суда в отношении бывшего главы Чебаркульского городского округа Н. Приговор по части по пункту "г" части 4 статьи 290 УК РФ – пять лет лишения свободы в колонии строгого режима – в соответствии со статьей 73 УК РФ решено считать условным с испытательным сроком три года. Осужденного освободить из заключения».

На подсудимого возлагается обязанность не менять место жительства и встать на учет в инспекцию по контролю за условно-осужденными. Постановление вступило в законную силу.

В декабре 2011 года Н. был осужден за взятку: градоначальник получил два снегохода от московского бизнесмена за ускорение процедуры оформления земли.

Помимо срока, мэр по приговору суда лишен права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на два года и оштрафован на 300 тыс. рублей – в этой части решение Челябинского областного суда оставлено без изменений.

 

Городец, Нижегородская область. В апреле текущего года Городецкой городской прокуратурой проведены проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в органах местного самоуправления муниципальных образований Городецкого района: г.Городца, г.Заволжье, Городецкого муниципального района, Ковригинского и Зиняковского сельсоветов, также др. органов местного самоуправления сельских поселений.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления не приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»: в Уставах и Положениях о главе местного самоуправления не указаны запреты и ограничения для замещения должности главы администрации и главы местного самоуправления.

По итогам проверок прокурором города в представительные органы местного самоуправления внесено 16 представлений, которые находятся на рассмотрении.

Клепиковский район, Рязанская область. В Рязанской области вынесен обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении бывшего главы муниципального образования Клепиковский муниципальный район А. и бывшего главы муниципального образования Спас-Клепиковское городское поселение Щ.

Чиновники признаны виновными в покушении на получение взятки в крупном размере и в пособничестве в получении взятки в крупном размере.

Следствием и судом установлено, что весной 2010 года А. договорился с представителем юридического лица об отчуждении ему земельного участка и нескольких объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, за взятку в размере 6,5 миллиона рублей. 3 июня 2010 года на площади Ленина города Спас-Клепики при передаче первой части взятки в размере трех миллионов рублей был взят с поличным глава городского поселения Щ., который содействовал А. в получении незаконного денежного вознаграждения.

На основании вердикта присяжных заседателей судом будет постановлен приговор.

 

Ставрополь. Возбуждено еще одно уголовное дело в отношении главы администрации г.Ставрополя Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки в особо крупном размере). По версии следствия, в декабре 2009г. Б. через посредника, который неофициально исполнял функции общественного помощника мэра, получил от гражданина взятку в размере 2 млн руб. за предоставление в аренду сроком на пять лет земельного участка в Юго-Западном районе г.Ставрополя площадью 25 соток, находящегося в муниципальной собственности города.

В настоящее время уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении чиновника уголовным делом по факту покушения на получение взятки.

 

Красноармейский район, Саратовская область. Главе администрации района Ф. и директору муниципального учреждения В. предъявлено окончательное обвинение в получении взятки в крупном размере.  По версии следствия, 5 октября 2011 года примерно в 14 часов директор муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» администрации Красноармейского района В. по предварительному сговору с главой администрации района Ф., в своем автомобиле возле одного из жилых домов в Кировском районе Саратова, получил взятку в  500 тысяч рублей, что является особо крупным размером.
За эти деньги чиновник обещал подготовить незаконное соглашение к ранее незаконно заключенному договору аренды с подписью главы администрации Ф., а также выдать доверенности, в соответствии с которыми взяткодатель получил бы право распоряжаться земельным участком, расположенным в Красноармейском районе.
После получения денег В. был задержан.
В настоящее время предварительное следствие продолжается. В ближайшее время обвиняемые вместе с их защитниками ознакомятся с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

 

Кострома. Первым заместителем прокурора области 27 апреля 2012 года утверждены обвинительные заключения по уголовным делам по обвинению двух врачей муниципальных учреждений здравоохранения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 (получение взятки за незаконные действия) и ч1 ст. 292 (служебный подлог) УК РФ.

Так, 58-летний врач-терапевт участковой поликлиники взрослых МУЗ «Нерехтская ЦРБ», органами следствия обвиняется в том, что в декабре 2011 года, находясь в своем рабочем кабинете получила лично взятку в виде денежных средств в размере 500 рублей за оформление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности.

61-летний врач–уролог муниципального учреждения здравоохранения «2-ая городская больница г. Костромы» «Поликлиника взрослых № 3» в феврале 2012 года получил взятку в виде денежных средств в размере 1000 рублей за оформление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности.

После вручения обвиняемым обвинительных заключений уголовные дела будут направлены для рассмотрения в Костромской областной суд.

Курская область. за 1 квартал 2012 года выявлено 1538нарушений закона, в целях устранения которых внесено 195представлений, 200лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, принесено 185 протестов, отменено и изменено 86 незаконных правовых актов, в суд направлено 23 исковых заявления, объявлено 2 предостережения. За коррупционные правонарушения 45 лиц привлечены к административной ответственности. По результатам проверок возбуждено 15 уголовных дел коррупционной направленности.

Прокурорами Пристенского, Фатежского, Обоянского, Солнцевского районов, Льговским межрайонным прокурором установлены факты завладения бюджетными средствами путем незаконного получения главами муниципальных образований вознаграждения в виде материальной помощи или премий.

 



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru