Социологическое исследование в рамках подготовки круглого стола–совещания в Комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему «Фактор стоимости труда в инновационном развитии экономики Российской Федерации»

Заполнить анкету

Бюллетень МИКС 1/2012 - Продолжение громких дел и судебная практика.
Индекс материала
Бюллетень МИКС 1/2012
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (следствиие)
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (надзор)
Продолжение громких дел и судебная практика.
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федерального уровня
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/муниципальные органы власти
Общественные, партийные и частные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

Продолжение громких дел и судебная практика.

 

Черлакский район, Омская область. Омский областной суд вынес приговор по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации Черлакского сельского поселения К. Он признан виновным в получении взятки.
15 августа этого года К. получил взятку в размере 200 тысяч руб. от финансового директора ООО «Максимус» за выделение данной организации земельного участка на территории поселения.
Суд признал К. виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 млн. руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 1 год. 
Приговор в законную силу не вступил.

 

Саратовский район, Саратовская область. Заведующая детским садом Т., являющаяся депутатом совета Дубковского муниципального образования, оштрафована на 700 тыс. руб. за получение взятки и превышение должностных полномочий.

В 2009 г. в п.Дубки заведующая детским садом "Веснушки" пообещала принять ребенка в учреждение, если его родители передадут в собственность детского сада телевизор, DVD-плеер и телевизионную полку. Родители согласились и передали требуемую технику. Кроме того, в сентябре-ноябре 2010 г. Т.  за устройство детей в садик получила от других родителей еще две взятки - в виде велотренажера и беговой дорожки, а также деньги в сумме 20 тыс. руб.

Суд признал Т. виновной по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.290 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий и получение взятки).

 

Брянская область. К наказанию в виде штрафа в 8,3 млн рублей приговорён Брянским областным судом житель Москвы 45-летний Д., признанный виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции в крупном размере.

Следствием и судом установлено, что в ночь на 3 июля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Погарскому муниципальному району был остановлен грузовой автомобиль под управлением гражданина Украины. По оперативным данным, автомобиль перевозил незадекларированный товар. Утром 3 июля Д., заинтересованный в освобождении автомобиля, предложил первому заместителю начальника ОВД по Погарскому муниципальному району взятку в сумме 30 тысяч долларов США. Полицейский сообщил о случившемся в отдел полиции. При попытке передачи взятки Д. был задержан. Передача взятки происходила под контролем оперативных сотрудников, и ее факт зафиксирован средствами аудио- и видеозаписи.

Приговором суда Д. назначено наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, которая в российской валюте составила, по подсчётам суда, 8,3 млн рублей.

Тарумовский район, Республика Дагестан. Прокуратурой района в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции в Тарумовский районный суд направлено заявление о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Тарумовский район» и районного управления образования (РУО) по приобретению автомашины «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 2 млн. 950 тыс. рублей и обязании ответчиков восстановить в местный бюджет денежные средства, затраченные на приобретение автомашины, путем ее реализации.

Решением районного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

На указанное решение прокуратурой принесено кассационное представление, по результатам рассмотрения которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Тарумовского районного суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора Тарумовского района.

Ковров, Владимирская область. Приговором Ковровского городского суда заместитель директора муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Е.  была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Судом установлено, что в период с мая по сентябрь 2008 года в городе Коврове Е., исполнявшая обязанности директора данного учреждения, за оказание содействия в работе получила от директора и учредителя одной из управляющих компаний взятку в виде денег в сумме, превышающей 85 тысяч рублей. Используя свое должностное положение Е. оказывала помощь взяткодателю в получении в управление многоквартирных домов жилого фонда города Коврова. Судом Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, Е. лишена права занимать должности государственной гражданской службы в органах местного самоуправления, а также руководящие должности в муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 3 года. После вступления приговора в законную силу прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Е. незаконно полученных денежных средств.

Однако прокурору было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его, но определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение было оставлено без изменения.

Президиум Владимирского областного суда по надзорному представлению прокурора области отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение, которым требования прокуратуры удовлетворил.

Таким образом, с Е. подлежат взысканию в доход РФ незаконно полученные денежные средства.

 

Урай, ХМАО. Прокуратурой города Урая проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлен факт нарушения ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» директором БУ СПО ХМАО-Югры «Урайский профессиональный колледж».

Руководитель указанного учреждения, приняв на работу бывшего муниципального служащего, не направил прежнему работодателю в установленный законом десятидневный срок сообщение о приеме его на работу.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в отношении  директора колледжа возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего).

По результатам его рассмотрения должностное лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

 

Верхне-Услонский район, Республика Татарстан. Верховный суд Татарстана вынес приговор бывшему главе Верхнеуслонского района республики 55-летнему Т. По решению суда экс-чиновник, признанный виновным в получении взятки в крупном размере, должен заплатить штраф в 300 млн рублей. Бывшему чиновнику инкриминировалось получение взятки в 5 млн рублей за содействие в выделении земельных участков.

Также суд лишил Т. права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на три года. При вынесении приговора были учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, различные награды, а также то, что подсудимый раскаялся и оказал активное содействие следствию.

Кроме того, суд счел возможным исключить из обвинения вымогательство взятки как недоказанное обвинением. Суд оставил без изменения ранее наложенный арест на имущество Т. (машину, машиноместо, комнату).

Отметим, что государственный обвинитель просил назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в колонии строгого режима и штрафа в 500 млн рублей.

Адвокат подсудимого сообщил, что доволен решением суда, тем, что его подзащитный оставлен на свободе. Приговор еще не вступил в законную силу, у сторон есть время на его обжалование. И адвокат, и гособвинитель заявили, что решение об обжаловании примут позже, ознакомившись с полным решением суда.
Т.обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере). 
По версии следствия, в начале сентября 2011 года Т. получил заявления с просьбой о предоставлении в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Метрополис» и «Метрополис-плюс» трех участков земли сельскохозяйственного назначения площадью 11, 16 и 56 га.
По указанию Т. председатель палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского района, подготовил и направил в ООО «Метрополис» и ООО «Метрополис-плюс» ответы на их заявления, содержащие отказ в предоставлении земельных участков. Затем Т. встретился с представителем указанных фирм и, по версии следствия, потребовал за положительное решение вопроса 10 млн рублей.
19 октября 2011 года мужчина передал главе района часть требуемой суммы в размере 3 млн рублей, однако, посчитав его действия противозаконными, обратился с заявлением в ОРЧ № 5 МВД по РТ.

В дальнейшем все действия проходили под контролем оперативных служб. В результате 21 октября 2011 года Т. был задержан в Казани сразу после получения им оставшихся 2 млн рублей. При этом сотрудники полиции также изъяли имевшиеся у подозреваемого с собой 3 миллиона рублей, переданные ему просителем ранее в качестве взятки.

 

Полесский район, Калининградская область. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отказала прокурору Полесского района в удовлетворении ходатайства о признании действий Совета депутатов МО «Полесский муниципальный район» по заключению договора возмездного оказания правовых услуг с филиалом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» незаконными, а данного договора – недействительным.
Филиал (исполнитель) и Совет (заказчик) 30 марта 2011 г. заключили договор, обязывающий исполнителя оказывать заказчику следующие правовые услуги: давать депутатам, работникам Совета консультации по правовым вопросам, связанным со служебной деятельностью; проверять на соответствие действующему законодательству проекты нормативно-правовых актов, поступающих в Совет для принятия; оказывать заказчику помощь в подготовке проектов правовых документов; представлять интересы заказчика в различных учреждениях, органах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде.
Свои требования признать действия Совета по заключению данного договора незаконными, а сам договор – недействительным с момента заключения обратившийся в суд прокурор обосновал нарушениями закона, которые, по его мнению, были выявлены в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения Советом законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе. Прокурор указал, что данный договор заключен с нарушением требований п. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающих, в том числе, ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и аналогичных норм гл. 6 Устава МО «Полесский муниципальный район». С его точки зрения, использование труда работников Филиала, исполняющих, по сути, функции муниципальных служащих, без распространения на них соответствующих обязанностей, ограничений и запретов, присущих муниципальной службе, влекут за собой предпосылки к созданию в представительном органе власти коррупциогенных факторов. Прокурор полагал, что договор под видом оказания возмездных правовых услуг скрывает, по сути, трудовые отношения, установившиеся между Советом и адвокатами, в частности адвокатом П., и тем самым Совет не исполняет требования ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому на органы местного самоуправления в пределах их полномочий возложена деятельность по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции.
Прокурор также указывал, что заключением данного договора нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как заказчиком должна быть соблюдена определенная процедура: объявлен конкурс, предложены условия, отобраны лучшие предложения от претендентов и т.д., что сделано не было.
Полесский районный суд Калининградской области решением от 4 июля 2011 г. заявление прокурора удовлетворил, согласившись с тем, что у адвоката П. фактически возникли трудовые отношения с Советом, а заключение договора без проведения конкурса произведено в нарушение установленной законом процедуры.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда кассационным определением от 31 августа 2011 г. по делу № 33-4014 отменила решение от 4 июля 2011 г. и отказала прокурору в удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия установила, что решение вопроса о заключении договора на оказание возмездных правовых услуг, как и сам договор, соответствуют требованиям действующего законодательства. Как следует из материалов дела и объяснений представителя Совета, деятельность Совета связана с принятием нормативных актов и документов для муниципального образования, для чего ему необходима правовая помощь. Поскольку у Совета отсутствуют достаточные денежные средства для введение в штатное расписание должности юриста, на его заседаниях от 28 декабря 2010 г. и 30 марта 2011 г. было принято решение о необходимости заключить договор возмездного оказания правовых услуг с Филиалом, согласно которому адвокат по мере необходимости оказывал бы депутатам Совета правовые услуги, стоимость которых составляет 10 тыс. руб. в месяц. Это значительно меньше той суммы заработной платы, которая была бы установлена в случае введения должности юриста в штатное расписание. Также из материалов дела и объяснений следует, что имеет место гражданско-правовой договор по оказанию юридических услуг, а не трудовые отношения.
Кроме того, суд не учел нормы п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов…», дающие заказчику право размещать заказ на оказание услуги у единственного исполнителя без проведения конкурса, если стоимость услуг в квартал не превышает 100 тыс. руб. Стоимость же работ, предусмотренная оспариваемым договором, составляет не более 30 тыс. руб. в квартал.



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru