Социологическое исследование в рамках подготовки круглого стола–совещания в Комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему «Фактор стоимости труда в инновационном развитии экономики Российской Федерации»

Заполнить анкету

Бюллетень МИКС 11/2011 - Продолжение громких дел и судебная практика.
Индекс материала
Бюллетень МИКС 11/2011
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (следствиие)
Хроника выявления и пресечения коррупционных нарушений (надзор)
Продолжение громких дел и судебная практика.
Итоги работы правоохранительных органов (статистика и примеры)
Цитаты
Антикоррупционные инициативы федерального уровня
Системные мероприятия по противодействию/региональные органы власти
Системные мероприятия по противодействию/муниципальные органы власти
Общественные, партийные и частные антикоррупционные инициативы
Исследования
Зарубежный опыт
Все страницы

Продолжение громких дел и судебная практика.

 

Тула. В Советском райсуде Тулы завершилось рассмотрение жалобы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на решение мирового суда, которым фирма была признана виновной в незаконном вознаграждении тульских чиновников. Речь о 40 миллионах рублей, фигурирующих в деле экс-губернатора Д.

В ноябре судья судебного участка №72 Советского района Тулы рассматривал довольно редкое дело по административному наказанию за незаконное вознаграждение чиновников. В российском законодательстве имеется соответствующая статья – ст. 19.28 (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) КоАП РФ, но применяется она крайне редко, еще реже удовлетворяются требования обвинения. В данном случае мировой суд удовлетворил требования прокурора и назначил корпорации «ГРИНН» административное наказание в виде штрафа в полуторакратном размере передаваемых денег – 60 миллионов рублей с конфискацией передаваемых денег в размере 40 миллионов.

Это постановление мирового суда руководством ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и адвокатом было обжаловано в Советский районный суд Тулы. Позиция тульской фемиды не изменилась – решение мирового суда оставлено в силе.

 

Липецк. Левобережный районный суд г.Липецка признал 61–летнюю жительницу г. Липецка виновной в мошенничестве в крупном размере.

Пенсионерка, ранее уже судимая за мошенничество, под предлогом оказания помощи гражданам в переселении из ветхого жилья и предоставлении им квартир в рамках городской целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Липецка», выманила у своих знакомых около миллиона рублей.

Якобы для передачи взяток различным чиновникам муниципалитета, потерпевшие в период с мая по сентябрь 2007г. неоднократно передавили ей крупные суммы денег, которые она обращала в свою пользу.

Впоследствии, не дождавшись обещанных квартир, четверо граждан обратились за помощью в правоохранительные органы.

По данным фактам было возбуждено уголовное дело, надзор за расследованием которого осуществляла прокуратура Левобережного района г. Липецка.

Действия обвиняемой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), ч.2 ст.159 УК РФ(мошенничество совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину).

Свою вину в совершении преступления подсудимая не признала, ссылаясь на то, что потерпевшие передавали ей деньги в долг.

Ранее она уже была судима за аналогичные действия. В мае 2010 г. за мошенничество, в результате которого потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 тыс. руб., Советский районный суд г.Липецка приговорил ее к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком -3 г. При назначении наказания была учтена явка с повинной, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы, а также наличие у нее на иждивении 5 детей.

Однако при рассмотрении нового уголовного дела суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что в целях восстановления социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить более строгое наказание.

По результатам судебного следствия виновная приговорена к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Приговор от 19.05.2010г. исполняется самостоятельно.

Подсудимая намерена обжаловать состоявшийся в отношении нее приговор.

Астрахань. Суд Советского района вынес приговор врачу травматологу-ортопеду городской поликлиники № 3, признав его виновным в получении взятки. В апреле к медику обратился пациент с просьбой оформить листок нетрудоспособности, предъявив медицинский полис неработающего гражданина. Врач согласился помочь за 2 тысячи рублей. За что его приговорили к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

 

Астрахань. Советский суд Астрахани к четырем годам колонии общего режима приговорил бывшего главного врача городской поликлиники № 7 П. Как установили следствие и суд, П. без проведения медобследования пациентов выдавал справки для получения прав на управление автомобилем, а также справки-освобождения от физкультуры. Также он лишен права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе в течение двух лет.

 

Североуральск, Свердловская область. Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области завершено расследование уголовного дела в отношении выборного главы Североуральского городского округа Ф. и начальника муниципального учреждения «Служба заказчика Североуральского городского округа» С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с ее вымогательством).

Как установлено следствием, с 2007 по 2010 годы общества с ограниченной ответственностью «СМС-Контакт» и «СМС+Контакт» за счет собственных средств выполняли ремонтные и строительные работы в дошкольных и учебных учреждениях, а также работы, связанные с благоустройством Североуральского городского округа. Работы производились в соответствии с заключенными с округом муниципальными контрактами и договорами подряда, при этом задолженность по выполненным работам составила около 3 миллионов рублей. Зная о том, что долг по обязательствам не погашен, оба злоумышленника в период с июня по октябрь 2010 года неоднократно незаконно требовали от директора предприятий «СМС-Контакт» и «СМС+Контакт» взятку в размере 900 тысяч рублей за подписание актов принятия выполненных работ и перечисление сумм долга, угрожая, что в противном случае директор за выполненную работу денег не получит. Директору предприятий пришлось согласиться с незаконными требованиями и передать злоумышленникам первую часть денежных средств в сумме 300 тысяч рублей (150 тысяч рублей были переданы наличными, остальная половина средств находилась на банковской карте, также переданной обвиняемым). Следует отметить, что перед встречей с вымогателями директор предприятий обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, передача денег производилась под оперативным наблюдением сотрудников ОРБ ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, и 12 октября 2010 года, около 23 часов вечера, оба злоумышленника были задержаны через непродолжительное время после получения взятки в помещении коттеджа в Североуральском районе, в поселке Покровск-Уральский.

Поскольку следствием собрана достаточная доказательственная база, уголовное дело направлено в прокуратуру Свердловской области для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу

 

Серпуховский район, Московская область. Верховный суд (ВС) частично отменил приговор, вынесенный Мособлсудом замруководителя администрации Серпуховского района Московской области Б. Нижестоящая инстанция не разобралась, является ли главный свидетель обвинения сотрудником МВД, говорится в решении кассационной коллегии ВС, а ведь от этого зависит квалификация действий подсудимой. Дело возвращено в Мособлсуд с указанием: проверить, не были ли действия свидетеля провокацией.

В августе Мособлсуд признал Б. виновной в превышении должностных полномочий и получении взятки за передачу в собственность муниципальных земельных участков. Ее приговорили к 7,5 года лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Руководитель Б., глава Серпуховского района убежден, что ее преследование — попытка давления на него как на свидетеля по «игорному делу»: именно его заявление легло в основу уголовного дела, возбужденного в отношении владельца казино и «крышевавших» его прокуроров.

Защита Б. утверждает, что следствие не доказало ее связь с фирмами, на счета которых переводились деньги, настаивает глава района. А основным свидетелем по делу является оперативник департамента экономической безопасности МВД, на основании его заявления оно и было возбуждено. В деле он фигурирует в качестве финансового директора ООО «Новый век» К., который по требованию Б. перевел на указанные ею счета 10 млн руб. Но по указанному в паспорте адресу не значится, да и паспорт на имя К., по данным ФМС, не выдавался. К. под разными фамилиями фигурирует и в других делах. Суду были представлены копии протокола заседания Воронежского облсуда, где свидетель по фамилии К. с теми же анкетными данными давал показания по другому делу и сообщал: он является полковником милиции и с 2005 г. работает в ОРБ МВД России. Как отмечается в определении ВС, К. с самого начала записывал разговоры с Б. и несколько раз предлагал ей деньги, от которых она отказывалась.

Это редчайший случай, когда суд обратил внимание на личность человека, инициировавшего уголовное дело, говорит адвокат. Провокация запрещена законом, но оперативный эксперимент не возбраняется: нельзя подстрекать к совершению преступления, но человек, у которого вымогают деньги, может обратиться в следственные органы, а они с его помощью — «запротоколировать» факт взятки. Тут очень тонкая грань и правоприменители не прочь ее перешагнуть: провокация часто ложится в основу уголовных дел, отмечает адвокат.

Случаи, когда суды не принимали добытые с помощью провокации доказательства, крайне редки.

ВС вынес решение не по рядовому делу, отмечает источник в правоохранительных органах. Дело Б. — часть противостояния Следственного комитета и прокуратуры, напоминает изветный политолог.

В участии штатного сотрудника ДЭБ в операции нет ничего противозаконного, утверждает сотрудник правоохранительных органов: это оперативный эксперимент, и это абсолютно законная форма работы — а как иначе раскрывать коррупционные преступления? По его мнению, незаконно раскрыли личность сотрудника — закон об оперативно-розыскной деятельности это запрещает.

 

Тогучинский район, Новосибирская область. Администрация района обжаловала требования прокурора о предоставлении на проверку документов о размещении заказов для муниципальных нужд, о предоставлении земельных участков в собственность (аренду), о выполнении плановых мероприятий по противодействию экстремизму, а также представление прокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

В заявлениях администрация района ссылалась на то, что прокурор не вправе запрашивать какую-либо информацию и требовать представить документы, поскольку отсутствуют сведения о нарушениях закона. В удовлетворении всех заявлений было отказано, однако, администрация района не согласилась с решениями суда и подала на все решения кассационные жалобы. Рассмотрение 2-х дел в кассационной инстанции Новосибирского областного суда назначено на 22 ноября 2011 года.

 

Быковский район, Волгоградская область. Волгоградский областной суд объявил обвинительный приговор по уголовному делу бывшего главы администрации района Ч. Он признан виновным в получении взятки в сумме 180 тысяч рублей.

Следствием и судом установлено, что в феврале 2010 года в своём служебном кабинете Ч. получил от предпринимателя взятку за оказание содействия в перечислении денежных средств в рамках исполнения ранее заключенных договоров между предпринимателем и муниципальным учреждением здравоохранения «Быковская центральная районная больница».

24 февраля 2011 года Ч. был задержан в служебном кабинете, что называется, "по факту".

С учётом всех обстоятельств дела Ч. назначено наказание в виде штрафа - в размере 70-кратной суммы взятки – 12 миллионов 600 тысяч рублей. Он также лишён права 2 года занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Поскольку Ч. до постановления приговора содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа в 9 миллионов рублей.

Кроме того, приговором суда Ч. оправдан по ч. 2 ст. 286 УПК на основании п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.



 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru