Продолжение «громких дел»

Томск. Прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении экс-директора томского имущественного казначейства В., обвиняемого во взятке, и О., обвиняемого в пособничестве при получении взятки. Пресс-служба СУ СКП РФ по Томской области сообщает, что В.  предъявлено обвинение по п.п. "в,г" ч.4 ст.290, ч.3 ст.33-ч.4 ст.204 УК РФ (получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки и организация коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа). Подельнику В. - руководителю управляющей компании "Кировский массив" О. - инкриминируются преступления по ч.5 ст.33-п.п. "в,г" ч.4 ст.290, ч.4 ст.204, ч.3 ст.204 УК РФ (пособничество в получении взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки и коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, коммерческий подкуп). В настоящее время В. и О. находятся под подпиской о невыезде.
В. занимал должность директора муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" с ноября 2007 года. Ранее в течение нескольких лет он возглавлял департамент ЖКХ администрации Томска.

Волгоград. Сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора МУ ЖКХ Центрального района Волгограда М. и вице-мэра К., курировавшего отрасль ЖКХ и ТЭК, выявлен еще один эпизод преступной деятельности подозреваемых. Установлено, что М. и К. намеревались получить взятку в размере 1,5 миллиона рублей от директора ООО «Интертехком» за подписание акта приема выполненных работ и  справки о стоимости этих работ, необходимых для осуществления оплаты по заключенному муниципальному контракту. Довести свой преступный умысел они не смогли в связи с задержанием М.
В настоящее время по данному факту ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении К. и М. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ст. 290 УК РФ (получение взятки организованной группой в крупном размере). Вице-мэр в настоящее время находится под арестом, а руководитель ЖКХ Центрального района - под подпиской о невыезде. Напомним, что М. была задержана оперативниками УБЭП  ГУВД по Волгоградской области после получения взятки в сумме 800 тысяч рублей от руководителя одного из ТСЖ.  С самого начала вся сделка проходила под контролем сотрудников по борьбе с экономическими преступлениями.  За полученный «откат»  М. согласилась подписать акт о выполненных работах по ремонту  одного из домов на Аллее Героев на сумму 8 миллионов рублей. При обыске задержанной обнаружено еще два пакета, в которых было, соответственно, 300 тысяч и 360 тысяч рублей. Пояснить происхождение этих крупных  сумм М. не смогла. В ходе следствия вскрыт еще один эпизод ее преступной деятельности. М. подозревается в том, что  в своем служебном кабинете получила взятку в размере 320 тысяч рублей от директора ООО «Изол» за подписание акта приемки выполненных работ. В июле 2010 года был задержан подельник М. - заместитель главы администрации города К. Вице-мэр, имея влияние на комиссию по отбору подрядных организаций, непосредственно определял "выбор". При этом  он получал не менее десяти процентов за такое покровительство и подписание актов выполненных работ, которые порой не были  выполнены  вообще. Только в Центральном районе Волгограда уже установлены 19 фирм, задействованных в коррупционной схеме.

Быковский район, Волгоградская область. С третьей попытки началось в Волгоградском областном  суде  слушание по делу Ч.  - главы Быковского муниципального района Волгоградской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки), ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Первое заседание не состоялось ввиду болезни обвиняемого, на второе не явились его адвокаты. На третьем заседании было оглашено обвинительное заключение, дали свидетельские показания потерпевший К. и понятой, присутствовавший при задержании главы района.
Ч. обвиняется в том, что 24 февраля 2010 года он,  находясь в своем служебном кабинете,  получил от предпринимателя в качестве взятки 180 тысяч рублей. Деньги были переданы ему за содействие в перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках исполнения ранее заключенных договоров между ним и МУЗ "Быковская центральная районная больница", а также за дальнейшее содействие в его деятельности.  Также главе муниципального района вменяют в вину ч.2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Следствие полагает, что Ч. в марта 2008 года издал незаконный акт на пользование землей без взимания арендной платы, тем самым превысив свои должностные полномочия. Сегодня подсудимый  прокомментировал обвинительное заключение. -Ваша честь, я не согласен с предъявленными обвинениями по всем статьям. Что касается, предоставления земли - эти участки фермеры получили для парования. Они вкладывали деньги в их востановление, не получая с этой земли доход - заявил Ч. Также обвиняемый не признал свою вину по ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки). - Я не просил К. ни о каком денежном вознаграждении за какое-то там содействие. Он сам несколько раз приходил и справлялся, нет ли у меня долгов и не нужна ли мне помощь, - сказал он в зале судебного заседания. 

Судом были допрошены семь чиновников Быковской районной администрации, а также глава Быковского городского поселения. Некоторые из допрошенных свидетелей откровенно нервничали: у одного тряслись ноги, другой искал в вопросах гособвинителя подвох. «Я могу поклясться хоть на Библии» - заявил суду главный архитектор администрации Быковского района, дабы уверить гособвинителя в искренности своих показаний. Главный вопрос этого судебного заседания звучал так: «Давал ли подсудимый вам указания оказать содействие предпринимателю К.?». В той или иной интерпретации эта сакраментальная фраза звучала и со стороны обвинения, и со стороны защиты. «Нет» - дружно уверяют свидетели.  Отрицательно ответил на этот вопрос и  глава поселения. А вот во время предварительного следствия он ответил «да», отметил противоречие гособвинитель и ходатайствовал об оглашении показаний, данных свидетелем  ранее. Оказалось, глава Быковского поселения все же получал от Ч. «указание проработать вопрос строительства минимаркета». Этот минимаркет К.  пытался возвести в поселке Мелиоратор. Свидетельне стал упорствовать и честно признал, что разговор таки имел место быть. Но, подчеркнул он,  слово «указал» неверно передает смысл беседы с руководством. «Ч. не приказывал - он всего лишь просил».
Всего по делу проходит 39 свидетелей из них  16 уже были вызваны суд. Следующие 8 будут допрошены в начале октября. В данный момент Ч. находится под домашним арестом.

Саратов. Арбитражным судом Саратовской области удовлетворены требования администрации Саратова о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя (дочери осужденного экс-мэра города) на нежилое одноэтажное здание - кафе «Буратино», расположенное на смотровой площадке Набережной Космонавтов.
Ранее Арбитражным судом Саратовской области было также удовлетворено требование администрации Саратова о расторжении договора аренды земельного участка, занимаемого зданием кафе «Буратино» в связи с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.
Как сообщила председатель комитета правового обеспечения администрации областного центра, городской комитет правового обеспечения обратился в суд 2 августа текущего года: «Сегодняшнее решение суда показывает нашу правоту. Считаю, что мы в скором времени добьемся принудительного сноса этого строения, если собственник не поспешит демонтировать его самостоятельно. Данное судебное решение справедливо и принято в интересах всех жителей Саратова и гостей нашего города, поскольку они смогут свободно пользоваться смотровой площадкой на Набережной Космонавтов», - подчеркнула она.

Миасс, Челябинская область. На основании заключения прокурора Челябинский областной суд оставил без изменения решение Копейского городского суда об отказе в условно-досрочном освобождении экс-мэра Миасса Г. , который был осужден 12 октября 2004 года Челябинским областным судом и приговорен к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере одного млн. рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на три года. Г. был признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования "Город Миасс", вымогал взятку у предпринимателя за вынесение постановления об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина "Техноленд". Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об условно - досрочном освобождении, указал, что учитывает поведение Г. за весь период отбывания наказания. Г. обжаловал постановление Копейского городского суда. Однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года постановление Копейского городского суда об отказе в условно - досрочном освобождении осужденного Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Волгоград. Некоторое время назад в волгоградских СМИ со ссылкой на прокуратуру Дзержинского района Волгограда появилась информация о выявленных в районной администрации фактах нарушений федеральных законов о муниципальной службе и о противодействии коррупции, выразившихся в утаивании некоторыми чиновниками информации о принадлежащих им объектах собственности.

На основании распоряжения главы города были предприняты меры по проверке изложенных в представлении прокуратуры выводов. Организованная в соответствии с законом комиссия по урегулированию конфликтов интересов пришла к выводу: обвинения в коррупции оказались поспешными и необоснованными.

Так, в представлении прокуратуры Дзержинского района указано, что некоторые муниципальные служащие администрации района не указали в сдаваемых в обязательном порядке справках о доходах, имуществе и иных обязательствах имущественного характера «фактически используемое ими имущество, его вид и основания пользования». Как выяснила комиссия, указанные прокуратурой жилые помещения не являются собственностью данных чиновников, а имеют иных владельцев, с которыми у муниципальных служащих договорных отношений нет. Поэтому в соответствии с законом жилые помещения и не должны были указываться в справках об имуществе.

Еще одному муниципальному служащему были предъявлены претензии по поводу неуказанного в справке о доходах земельного участка для индивидуального строительства, предоставленного в 1998 году постановлением администрацией Краснооктябрьского района. Между тем построенный чиновником на данном участке дом был продан им другому владельцу еще в 2001 году, и согласно Земельному кодексу право на земельный участок вместе с домом перешло также к новому собственнику. Похожая ситуация и еще у одной сотрудницы районной администрации, которая, по сведениям прокуратуры, не указала в справке о доходах целых два объекта недвижимости, находящихся в ее собственности. При ближайшем рассмотрении оказалось, что имеется в виду один и тот же земельный участок, причем право собственности на него у указанной гражданки прекращено по вступившему в законную силу решению Краснослободского районного суда в мае 2009 года.

В представлении прокуратуры также указано, что еще один сотрудник администрации Дзержинского района не указал, что является собственником четырех участков земель сельскохозяйственного назначения площадью 14 гектаров в Еланском районе Волгоградской области. Как выяснилось, при заполнении соответствующей графы в справке о доходах сотрудник указал данные сельхозземли, только не в гектарах, а в баллогектарах, как записано в правоустанавливающих документах. В пересчете эта площадь как раз и составляет 14 гектаров.

Таким образом, сведения о доходах, предоставленные сотрудниками администрации Дзержинского района, являются достоверными и не могут являться основанием для обвинений в «коррупционных проявлениях». Решение комиссии по урегулированию конфликта интересов направлено в прокуратуру Дзержинского района.