Социологическое исследование в рамках подготовки круглого стола–совещания в Комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему «Фактор стоимости труда в инновационном развитии экономики Российской Федерации»

Заполнить анкету





Реклама
Зависит ли уровень коррупции от срока полномочий мэра?

В музее города Анапы есть неприметная витрина, заполненная  осколками глиняных  амфор, изготовленных  жителями греческого  города  Горгиппия, на месте которого стоит современная Анапа.  Ценность этих черепков том, что на каждом из них хорошо видна прямоугольная печать с греческими буквами. Из рассказа экскурсовода  можно узнать, что археологи с точностью до года  могут датировать свои находки благодаря этим печатям, так как на них написано имя человека, ответственного  за правильность  мер и весов в городе. Эта выборная  должность  ввиду большой ответственности  (от размера амфор зависел объем налогов) считалась весьма коррупционно-опасной, и потому  избранный  на эту должность горожанин не мог замещать ее более года. 

 Изобретенные   много лет назад институты  демократии доказали свою эффективность   в разные времена и в разных странах.  Современные россияне  воспринимают  их как  обязательные и вполне привычные.  Воспринимают часто  неосознанно,  не задумываясь над  механизмом  действия  -  иначе трудно объяснить,  почему многие забывают, что  сменяемость власти   -  фундаментальный  принцип  демократической  системы управления, что выборы сами по себе не имеют смысла, если власть не меняется.  

 Различные социологи-политологи  (в Средней Азии - особенно) любят рассуждать   о  том, чтонарод имеет право избрать  руководителя  снова и снова, не говоря при этом, что  это право легко превращается в обязанность.  Не секрет, что руководители  имеют в руках много рычагов для влияния на исход выборов.

 Результаты  социологических исследований  и практика  антикоррупционных кампаний свидетельствуют о том, что существует прямая зависимость   между уровнем коррупции и сроком полномочий действующего руководителя.  Несколько цитат:  «Есть еще одна сторона медали - коррупция. Было исследование, авторы которого сопоставили уровень коррупции в странах бывшего СССР со степенью смены власти. Оказалось, что там, где происходит реальная смена власти, ниже коррупция»; «В примерно 20-ти странах Африки проводились социологические исследования, которые показали, что при наличии ротации власти уровень удовлетворенностью демократией возрастает, и люди больше верят в жизнеспособность демократических институтов»;  «Успех Сингапура и Гонконга заключался в комплексном подходе к решению проблемы коррупции. Так, одновременно со значительным повышением жалованья государственных служащих по сравнению с зарплатами частного сектора, проводилась также политика ротации чиновников».

 Нужно признать, что  в большинстве стран, имеющих давние демократические традиции,  ограничение  допустимого срока  полномочий для выборных лиц  устанавливается лишь на государственном уровне, на уроне местного самоуправления таких ограничений нет.  Объясняется это не только реальной независимостью местного самоуправления от государства (местные правила устанавливают сами местные жители ), но и низкой степенью концентрации власти.  В европейском или американском городке кроме мэра есть еще  авторитетные депутаты, казначей и аудитор, множество общественных комиссий со своими полномочиями,  управляющие советы при школах и больницах,  а также  выборные судья и  прокурор, независимые СМИ и множество активных общественных организаций.    Такие  балансы позволяют  контролировать власть и поддерживать стабильность  без риска увеличения коррупции. В этой ситуации  избиратель на выборах взвешивает  плюсы и минусы конкретного  руководителя. На одной чаше весов - стабильность,  доверие инвесторов, устоявшиеся правила, на другой -  свежие идеи, новые проекты.

 Однако в нашей действительности  все не так.  Российский избиратель часто выбирает между опасливым «как бы не было хуже»  и  безнадежным «сколько можно терпеть». При этом кандидаты демонстрируют свои личные качества, а не желание изменить систему, а поступки избранных руководителей  никак не соотносятся с их программными заявлениями. 

 В поисках баланса  между стабильностью и застоем  имеет смысл поискать ответы на несложные вопросы, характеризующие    действующую власть. В каких домах и квартирах живут местные руководители, где учатся их дети,  на каких машинах они ездят,  где они отдыхают?  Соответствуют ли  эти расходы уровню их официальных доходов? Какие чувства вы испытываете при посещении администрации  -  радость, удовлетворение, недовольство, унижение?  Развивается ли система местного самоуправления, создаются ли в системе балансы? Что вам известно о работе комиссии по закупкам? Работает ли в действительности  комиссия по конфликту интересов? Есть ли реальные полномочия у органов территориального самоуправления?  А у наблюдательных советов школ?   Существуют ли в муниципалитете независимые СМИ?  Что вы знаете о планах развития своего города?  Можете ли повлиять на содержание бюджета?   Как власть воспринимает предложения и критику? Много ли важной информации  о деятельности чиновников можно найти на официальном сайте администрации?   Обсуждаются ли проекты нормативных актов, принимаются ли поправки от жителей?   Может ли специалист со стороны устроиться на работу в администрацию, пройдя конкурс?  

 Либеральная политика изменяет сложившиеся институты, консервативная -сохраняет.  Специфика  российского местного самоуправления в том, что  сохранять и менять особо нечего.   Поэтому сейчас  важно создавать  новые элементы в нашей общественной системе.  Настоящий лидер - всегда визионер, он видит, каким должно быть будущее, он строитель  общественной системы. Такой строитель честен по определению.  Разве станет коррупционер создавать систему контроля за своими действиями и  делиться своими полномочиями?

 Читайте внимательно программы кандидатов.   Меняйте систему, делайте ее прозрачной и децентрализованной.  Тогда вопрос о сроках полномочий отпадет сам собой.

 
  Карта сайта: Карта сайта m-i-k-s.ru